Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Темпус П.А., Даник Е.Н., 

с участием заявителя ФИО5, представителя заявителя ФИО5 по доверенности ФИО4., 

заинтересованного лица ФИО2, 

инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 11 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 11 апреля 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ., и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих требований указал, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, считает его незаконным. При вынесении постановления суд не учел его пояснения о том, что никакого ДТП, 14 марта 2018 года в 17 часов 30 минут у 

<

адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) не было. Также, согласно пояснениям сотрудника ДПС ФИО1 он осматривал автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) 04 апреля 2018 года и указывает на то, что на предоставленной видеозаписи бампер автомобиля окрашен в цвет кузова автомобиля (серебристый), а при осмотре окрашен в черный цвет. При этом бампер был просто пыльный. Кроме того, в своих пояснениях ФИО1 указывает следующее: «Была предоставлена видеозапись, на которой видно, что потерпевший едет по левой полосе, 

<

данные изъяты> едет по средней полосе, пытаясь, вклиниться в левый ряд, но его не пускают. После чего видно, как автомобиль качается и останавливается, пауза 30 секунд, 

<

данные изъяты> уезжает». Из данный пояснений следует, что на видеозаписи отсутствует непосредственно сам момент ДТП. При этом суд не принимает, такое доказательство, как экспертное заключение №№ независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в которой указано, что левая часть переднего бампера не имеет повреждений от столкновения с другими транспортными средствами, замены переднего бампера в период с 13 марта 2018 года по 07 апреля 2018 года не было. Таким образом указанное экспертное заключение опровергает тот факт, что передний бампер автомобиля 

<

данные изъяты> был заменен после ДТП. А в совокупности данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ФИО5 не является участником ДТП, произошедшего 14 марта 2018 года в 17 часов 30 минут у 

<

адрес> и не обязан был исполнять требования п.2.5, 2.6.1 ПДД.

В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что 14 марта 2018 года примерно в 17-17.30 часов он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по путепроводу «

<

данные изъяты>». Когда он выезжал на путепровод там уже был затор. Движение транспорта осуществлялось очень медленно, 5-10 км/ч. Примерно в 17 часов 30 минут поток автомобилей в котором двигался ФИО5 остановился, левый продолжил движение. Он включил левый подворотник, и стал ждать, когда ему позволят перестроиться в левый поток. В левом потоке мимо него проехала светлая легковая автомашина и остановилась впереди него на расстоянии 2-3 метров. Он (ФИО5) продолжил наблюдать за движением левого потока, в ожидании момента для перестроения. Вдруг около светлой автомашины появился агрессивно настроенный мужчина, который кричал, угрожал ему (ФИО5) и матерился. Мужчина кинулся в его сторону, даже не осмотрев свое транспортное средство. Он кричал ему (ФИО5), что «Он попал на бабки». Он подумал, что имеет дело с «автопоподставщиками», так как он все время стоял в «пробке» и никакого удара с транспортным средством не совершал. Вызывающее поведение мужчины напугало его и его жену, которая находилась с ним в автомашине. Он побоялся за свою жизнь и за жизнь жены. В спор с «автохамом» он решил не вступать и доказывать то, чего не было. Он (ФИО5) не выходя из своей автомашины «огрызнулся», отключил левый «поворотник» и без перестроения продолжил движение во втором потоке со скоростью не боле 5-10 км/ч. Когда он приехал домой и осмотрел свой бампер, на нем никаких повреждений не было, что еще раз подтвердило его предположение о том, что ДТП не было. 04 апреля 2018 года его вызвали в ГИБДД. Он представил свой автомобиль для осмотра. Инспектор ДПС ФИО1 осмотрел его автомобиль и не обнаружил повреждений на бампере. После этого обвинил его в замене бампера на черный, после 14 марта 2018 года. Он пояснил инспектору, что бампер менял около года назад на пластиковый черного цвета. ФИО1 не принял во внимание его объяснения и составил протокол в пользу ФИО2 Он (ФИО5) был против подписания данного протокола. Он написал, что столкновение не было: вмятин и повреждений на бампере - нет, бампер не менял и утаивал следы преступлений. Для подтверждения своих слов он обратился в Независимую техническую экспертизу транспортных средств ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключения: левая часть переднего бампера не имеет повреждений от столкновения с другим транспортным средством, замены переднего бампера в период с 13 марта по 07 апреля 2018 года не было. Судья не взяла во внимание его доказательства и признала его виновным в совершении административного правонарушения. С этим выводом суда он категорически не согласен. Суд взял за основу его обвинения показания сотрудников ГИБДД и гр. ФИО2, являющегося по его утверждению заинтересованным в исходе дела лицом.

Представитель заявителя ФИО5 по доверенности ФИО4 доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме, кроме того, пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного участка Тульской области от 11 апреля 2018 года подлежит отмене по тем основаниям, что не доказан сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14 марта 2018 года. Из имеющейся видеозаписи с видеорегистратора находящегося в автомобиле ФИО2 не виден сам момент ДТП, а также не видно, какого цвета был бампер на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО5 Между тем в материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что левая часть переднего бампера не имеет повреждений от столкновения с другим транспортным средством, замены переднего бампера в период с 13 марта по 07 апреля 2018 года не было. Обратил внимание суда на то, что при проведении осмотра автомобилей 04 апреля 2018 года, сотрудником ДПС не было проведено сопоставление автомобилей ФИО2 и ФИО5, а так же не разрешался вопрос о том, мог ли автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО5 нанести повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО2 при взаимодействии 14 марта 2018 года. Так как допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ФИО1 пояснил, что самостоятельно он этот вопрос разрешить не смог бы так как не является экспертом-техником. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО5, а также против отмены постановления мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 11 апреля 2018 года. В обоснование своей позиции пояснил, что 14 марта 2018 года он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем левом ряду. Справа от него чуть впереди находился автомобиль ФИО5 В какой-то момент он продвинулся вперед, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он включил аварийный сигнал, вышел из машины, чтобы определить с чем столкнулся его автомобиль и каковы повреждения полученные от этого столкновения. Справа по ходу движения увидел автомобиль ФИО5, подошел к нему и предложил ему выйти и осмотреть повреждения, которые он нанес его автомобилю, а также вызвать сотрудников ДПС. ФИО5 выходить из машины не стал, приоткрыв дверь, сказал: «тебе нужно, ты и вызывай». Через 3-4 минуты ФИО5 объехал его автомобиль и покинул место совершения ДТП. После этого он достал знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ДПС. В течение двух часов приехали сотрудники ДПС, взяли с него объяснение по факту ДТП. После чего, он проследовал в территориальный отдел ГИБДД на 

<

адрес>, где дал письменные объяснения по факту произошедшего, указав при этом марку и номер автомобиля, зафиксированного его видеорегистратором, находящегося на лобовом стекле его автомобиля. При этом он видел, как автомобиль ФИО5 совершил столкновение с его автомобилем в правое зеркало заднего вида. На момент осмотра автомобилей в ГИБДД у ФИО5 на автомобиле стоял бампер черного цвета и на нем были царапины. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО5, его представителя ФИО4 заинтересованного лица ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6.1. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается пояснениями в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, из которых следует, что в нарушение Правил дорожного движения он оставил место ДТП, участником которого являлся. Его вина подтверждается также письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от 04 апреля 2018 года в котором изложены обстоятельства правонарушения, копией протокола об административном правонарушении № от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, копией постановления по делу об административном правонарушении № от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, списком нарушений от 04 апреля 2008 года, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО3 от 14 марта 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 14 марта 2018 года, сведениями об участниках ДТП от 14 марта 2018 года, объяснениями ФИО2 от 14 марта 2018 года, объяснениями ФИО2 от 04 апреля 2018 года, объяснениями ФИО5 от 04 апреля 2018 года, протоколом осмотра транспорта 

<

данные изъяты> от 04 апреля 2018 года, протоколом осмотра транспорта 

<

данные изъяты> от 04 апреля 2018 года, рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, объяснениями ФИО5 от 11 апреля 2018 года с приложенной фототаблицей, записью видеорегистратора изъятой у ФИО2 и просмотренная в ходе судебного заседания 29 мая 2018 года.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается показаниями инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что на место ДТП произошедшее 14 марта 2018 года в 17 часов 30 минут у 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он не выезжал. У него на рассмотрении находился материал о ДТП где один из участников с места ДТП скрылся. Материал к нему поступил примерно через некоторое время после совершения ДТП, а именно 15 марта 2018 года. Так как один из участников ДТП скрылся с места происшествия, им по базе данных был установлен этот водитель, им оказался ФИО5 После чего он вызывал к себе участников ДТП, а именно ФИО2 и ФИО5 на 04 апреля 2018, взял с них объяснения. У ФИО2 после произошедшего ДТП была изъята запись видеорегистратора установленного в салоне его автомобиля, на которой был виден сам момент ДТП и то, что 

<

данные изъяты> с места ДТП уезжает. Кроме того, были произведены осмотры автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с участием автовладельцев. У автомобиля 

<

данные изъяты> были обнаружены повреждения заднего бампера, у автомобиля 

<

данные изъяты> был установлен факт замены бампера. Это было установлено после просмотра видео с видеорегистратора предоставленного ФИО2, так как на записи видно, что передний бампер на автомобиле 

<

данные изъяты> был в цвет кузова, серый, а на момент осмотра автомобилей 04 апреля 2018 года он черный. Трассологическое исследование автомобилей не проводилось, так как фрагмент автомобиля был заменен и не с чем было бы сравнивать. 

Проверяя законность оспариваемого постановления, судья признает обоснованными выводы суда первой инстанции. В результате рассмотрения мировым судьей судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области дела об административном правонарушении было достоверно установлено, что 14 марта 2018 года в 17 часов 30 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Его вина полностью нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами. 

Доводы жалобы ФИО5 о том, что он не почувствовал удара при столкновении транспортных средств, значения для квалификации его действий не имеют при том, что он не отрицает наличие разногласий участников ДТП на месте происшествия. 

Доводы стороны защиты основанные на экспертном исследовании № № выполненном Независимой технической экспертизой транспортных средств ООО «

<

данные изъяты>» от 09 апреля 2018 года, приобщенном к материалам дела по ходатайству заявителя ФИО5 в котором указано, что левая часть переднего бампера не имеет повреждений от столкновения с другим транспортным средством, замены переднего бампера в период с 13 марта по 07 апреля 2018 года не было, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как противоречат показаниям заинтересованного лица ФИО2 и инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1, а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с видеорегистратора изъятого из автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, на которой зафиксировано, что бампер на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после произошедшего ДТП 14 марта 2018 года в цвет кузова, серого цвета.

Другие доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требования ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

При назначении наказания ФИО5 мировым судьей были выполнены требования Кодекса РФ об административным правонарушения, учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельство, смягчающее ответственность на момент рассмотрения дела судом первой инстанции: признание вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и другие обстоятельства по делу, в связи с чем основания для изменения избранного мировым судьей наказания отсутствуют. 

На основании изложенного судья признает постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 11 апреля 2018 года о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 11 апреля 2018 года по делу о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья