Дело № 2а-1826/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001285-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 23 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А., 

при секретаре судебного заседания Веденкине Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности от 

<

дата>, диплом 

<

номер> о наличии высшего юридического образования с присуждением квалификации «юрист» по специальности «юриспруденция», регистрационный 

<

номер> от 

<

дата>,

представителя заинтересованного лица ООО ПКФ «ДАРАВА» Смороди-нова В.С. по доверенности от 

<

дата>, диплом 

<

номер> о наличии высшего юридического образования с присуждением квалификации «юрист» по специальности «юриспруденция», регистрационный 

<

номер> от 

<

дата>, 

заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по адми-нистративному исковому заявлению ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> ФИО3, 

<

дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО6 (матери, свидетельство о рождении 

<

номер> 

<

номер> от 

<

дата>, свидетельство о заключении брака 

<

номер> 

<

номер> от 

<

дата>) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителяот 

<

дата> о принятии результатов оценки стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО ПКФ «ДАРАВА»– 12,5% в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП. 

В обоснование административного иска указано, что 

<

дата> на основании исполнительного листа от 

<

дата> по делу

<

номер>, выданного Медведевским районным судом РеспубликиМарий Эл, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3. было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП о взыскании в пользу ООО ПКФ «ДАРАВА» 2527927 руб. 78 коп. 

<

дата> по указанному гражданскому делу определением Медведевского районного суда было обращено взыскание на долю Шамё-новой Е.А. в размере 12,5% в уставном капитале ООО ПКФ «ДАРАВА»;

<

дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на долю ФИО3 

Постановлением от 

<

дата> судебным приставом-испол-нителем принят отчет, поступивший 

<

дата>, об оценке аресто-ванного имущества, согласно отчету рыночная стоимость 12,5% доли Шамёно-вой Е.А. в уставном капитале ООО ПКФ «ДАРАВА» составила 5000 руб.

С отчетом о рыночной стоимости и с постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> законный представитель ФИО3- ФИО4 ознакомилась 

<

дата>. Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов указанной оценки административный истец полагает незаконным, поскольку стоимость имущества явно занижена, результаты оценки недостоверны, стоимость определена согласно номинальной, а не рыночной стоимости, постановление о принятии результатов оценки принято с нарушением трехсуточного срока (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). Обжалуемое постановление нарушает права истца как должника по исполнительного производству, так как позволяет произвести реализацию арестованного имущества по заниженной стоимости. Жалоба в порядке подчиненности на постановление не подавалась. 

Административный истец ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО1 в судебном заседании администра-тивный иск поддержал, просил иск удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы определить стоимость доли в 3918687 руб.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКФ «ДАРАВА» (взыскатель по исполнительному производству) ФИО7 с искомне согласился, поддержал доводы отзыва на административный иск, указал, что корректировка экспертом размера доли участника до 20% являлась неправомерной, самовольной.

Заинтересованное лицо ФИО2 своей позиции по существу исковых требований не высказала.

Представители административных ответчиков– Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, заинтересованные лица– ООО «Бизнес-Новация», оценщик ФИО8– как оценочная организация и оценщик, ФИО9- солидарный должник по исполнительному производству в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом. От административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл поступил отзыв на иск, по запросу суда представлена копия исполнительного производства в отношении Шамёно-вой Е.А. 

<

номер>-ИП (

<

номер>-ИП). 

Согласно отзыву на административный иск, в его удовлетворении административный ответчик УФССП просил отказать, отказать в административном иске о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, указав, что несогласие истца с определенной стоимостью имущества согласно отчету оценщика не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку указанная оценщиком в отчете стоимость объекта оценки обязательна для судебного пристава-исполнителя. Положительное либо отрицательное экспертное заключение по спорному вопросу может быть получено по результатам экспертизы отчетка оценщика в порядке ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Административный ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Согласно возражениям заинтересованного лиц ООО «Бизнес-Новация» на административный иск, требования признания отчета об оценке недействительным необоснованны и не подтверждены, работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, методологических или математи-ческих нарушений в рамках отчета допущено не было, стоимость доли была рассчитана из размера уставного капитала, умноженного на оцениваемый размер доли уставного капитала. Отчет в полной мере соответствует требо-ваниям законодательства об оценочной деятельности. Заинтересованное лицо просило в иске отказать, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела 

<

номер> (Медведевский районный суд Республики Марий Эл), исполнительное производство 

<

номер>-ИП (предыдущий номер регистрации 

<

номер>-ИП), исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч 1. ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту– КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об испол-нительном производстве» (далее по тексту– Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и долж-ностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законода-тельства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполни-тельного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном доку-менте требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Йошкар-Олинском ГОСП № 2 Управления ФССП России по Республике Марий Эл находится испол-нительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата> в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, предмет исполнения- задолженность по расписке, взыскание процентов, взыскатель ООО ПКФ «ДАРАВА», сумма задолженности 2527927 руб. 78 коп.

Исполнительное производство возбуждено 

<

дата> на основании исполнительного документа от 

<

дата> по делу

<

номер>, выданного Медведевским районным судом РеспубликиМарий Эл, по заявлению ООО ПКФ «ДАРАВА» как правопреемника взыскателя (определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата>). 

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> изменен способ исполнения решения от 

<

дата> по делу 

<

номер> на обращение взыскания на долю ФИО3 в размере 12,5% в уставном капитале ООО ПКФ «ДАРАВА».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполни-тельного документа 

<

дата> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым произведен арест 12,5% доли ФИО3 в уставном капитале ООО ПКФ «ДАРАВА», по предварительной оценке стоимость имущества определена в 50000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация» для оценки арестованного имущества 12,5% доли ФИО3 в уставном капитале ООО ПКФ «ДАРАВА», составлена заявка на оценку арестованного имущества.

ООО «Бизнес-Новация» 

<

дата> составлен отчет 

<

номер> об оценке рыночной стоимости на дату оценки арестованного имущества 12,5% доли ФИО3 в уставном капитале ООО ПКФ «ДАРАВА», итоговая рыночная стоимость определена в 5000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО5 от

<

дата> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-Новация» 

<

номер>, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества– 12,5% доли ФИО3 в уставном капитале ООО ПКФ «ДАРАВА» составила 5000 руб. без учета НДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иноене установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее– Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделкине обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абз. 3 ст. 6 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки осуществляется проверка соответствия отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федераль-ного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулиро-ванию оценочной деятельности), а также подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требо-ваниям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности(в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков (абз. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Особенности проведения экспертизы отчета об определении отдельного вида стоимости объекта оценки (в частности, кадастровой стоимости), в том числе в части подтверждения стоимости объекта оценки, устанавливаются федеральным стандартом оценки (абз. 3 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрица-тельное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков (абз. 4 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ). Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установ-ленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете (абз. 5 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 КАС РФ экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу.

По ходатайству административного истца определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости 12,5% доли ФИО3 в уставном капитале ООО ПКФ «ДАРАВА». 

Согласно заключению эксперта ФИО10 по делу 

<

номер> от 

<

дата> рыночная стоимость 12,5% доли ФИО3 в уставном капитале ООО ПКФ «ДАРАВА» по состоянию на 

<

дата>, составляет 2739988 руб., что с очевидностью значительно превышает стоимость имущества, принятую в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя согласно отчету оценщика на ту же дату, а по состоянию на 

<

дата> (дата составления экспертизы) стоимость доли составляет 3918687 руб.

Со стороны административных ответчиков, заинтересованных лиц мотивированных возражений по поводу указанной стоимости имущества истца не поступило. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допусти-мому доказательству по административному делу, не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям закона, мотивированно и обоснованно, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Оснований для принятия в качестве оценки стоимости имущества административного истца стоимости 20% уставного капитала ООО в соответствии с п. 5 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд не усматривает ввиду приведенного в статье специального правового регулирования, не подлежащего применению при определении размера доли административного истца в уставном капитале по настоящему делу ввиду характера взаимоотношений между сторонами и фактического наличия спора о праве на указанное имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постанов-ления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель– оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; админист-ративный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве стоимость оценки, указанная оцен-щиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, исходя из разъяснений, данных в пункте 50 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, установленная обжалуемым решением оценка имущества должника в дальнейшем должна использоваться судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Срок обращения в суд (ч. 3 ст. 219 КАС РФ) административным истцом соблюден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 

<

дата> ввиду недостоверной оценки имущества является незаконным. При этом доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления о принятии результатов оценки после получения отчета оценщика (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве) суд не признает самостоятельным основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным, поскольку данное обстоятельство, даже будучи установленным, не нарушило каким-либо образом прав административного истца, доказательств обратного суду не представлено.

Определением суда от 

<

дата> (л.д. 94 том 1) приостановлено исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, возбужденное на основании исполнительного листа 

<

номер> от 

<

дата> в отношении должника ФИО3 в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество– 12,5% доли в уставном капитале ООО ПКФ «ДАРАВА» до вступления в законную силу судебного постановления по настоящему административному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административный иск ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО5 от 

<

дата> о принятии результатов оценки стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО ПКФ «ДАРАВА»– 12,5% в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП.

Установить, что надлежащей оценкой имущества должника ФИО3 в виде 12,5% (доли ФИО3) уставного капитала ООО ПКФ «ДАРАВА», ИНН 

<

номер>, является 3918687 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Сохранить до вступления решения суда в законную силу принятые меры по определению судьи Йошкар-Олинского городского суда РеспубликиМарий Эл от 

<

дата> в виде приостановления исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова 

Мотивированное решение в окончательной форме 

составлено 5 ноября 2024 года.