РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/2020 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор от 20 февраля 2017 года №623/2002-0003294, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по этому договору в размере 1021069,25 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной стоимости в размере 1 289 642,40 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 305,35 руб.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 20.02.2017 

<

***> (далее - Кредитный договор) ФИО1 (далее - Ответчик/Заемщик) Банк «ВТБ 24» предоставил кредит в размере 1 600 000 рублей сроком на 182 месяца под 13,1% процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 61,8 кв.м. далее - Квартира. В соответствии п. 8.1, 8.2 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека Квартиры, а также поручительство ФИО2 По состоянию на 06.06.2020 квартира оценена в размере 1 612053 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Спринт-Консалтинг», отчет об оценке от 06.03.2020 № 429/200. В связи с длительными неплатежами по кредиту Истец вынес сумму остатка основного долга на просрочку, также банком было приостановлено начисление процентов по кредиту в связи с подготовкой иска о расторжении кредитного договора при этом задолженность составила: 956568,21 руб. - остаток ссудной задолженности; 60677,89 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1211,07 руб. – пени по просроченному долгу, 2612,08 руб. –задолженности по пени.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 21.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Направил уточненное заявление, которое принято судом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, указав, что на уточненных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дел в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении требований банка об обращении взыскания, указав, что оплатила банку 150000,00 руб., на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. В судебном заседании 06.07.2020 ответчик признала требования в части взыскания процентов и пени по расчету предоставленном стороной истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 21 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав сторону ответчика, огласив исковое заявление, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.02.2017 между истом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 600 000,00 руб. на срок 182 мес. с условием уплаты 13, 1 % годовых на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк ВТБ исполнил, перечислив 20.02.2017 года денежные средства в размере 1 600 000,00 руб. на счет заемщика ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету. 

В соответствии п. 8.1. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека Квартиры, а также поручительство ФИО2 по договору № 623/0002-0003294-П01 от 20.02.2017, данное срок до 20.04.2035.

Из представленных истцом материалов усматривается, что ФИО1 нарушены п. 4.5 кредитного договора п.5.1.1 Правил предоставления и погашения кредита, предусматривающий ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

На основании п. 4.8, 4.9 кредитного договора в связи с несвоевременным внесением (перечислением) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно выписки из ЕГРН от 28.02.2017, 28.02.2017 зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Из выписки также следует обременением прав ответчиков является ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 819, 811, 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком и поручителем обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15.01.2009, N 331-О-О от 16.4.2009. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Тот факт, что ответчиками допускались нарушения условий возврата кредита, им не оспаривается.

На момент рассмотрения гражданского дела, обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются, ответчиком с момента подачи иска, в период с 28.02.2020 по 16.07.2020 в счет погашения задолженности поступило 150 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 20.02.2017 по 16.07.2020.

На указанные обстоятельства указывает и истец, в предоставленном уточненном исковом заявлении, а также расчете задолженности по состоянию на 17.07.2020.

Из расчета и уточненного иска следует, что по состоянию на 17.07.2020 задолженность по кредитному договору составляет 953017,22 руб., в том числе: 858798,10 руб.- остаток ссудной задолженности, 8448,00 руб. – задолженность по процентам, 6105,53 руб. –пени, 79665,59 руб. –пени по просроченному долгу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, небольшого размера просроченной задолженность по основному долгу и процентам, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до 20.02.2034), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком мер по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, а также расторжения кредитного договора.

Также суд учитывает, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии он намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Согласно расчету задолженности истца по состоянию на 17.07.2020 задолженность по кредитному договору составляет 953017,22 руб., в том числе: 858798,10 руб.- остаток ссудной задолженности, 8448,00 руб. – задолженность по процентам, 6105,53 руб. –пени, 79665,59 руб. –пени по просроченному долгу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала требования истца в части взыскания плановых процентов за пользование кредитом – 8448,00 руб.; задолженность по пени -6105,53 руб.; пени по просроченному долгу -79665,59 руб., в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом не установлено оснований для досрочного взыскания все суммы задолженности по кредитному договору, соответственно, нет оснований для расторжения кредитного договора и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 25306,00 руб. подтверждается платежным поручением 531 от 05.03.2020 (л.д. 7). 

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №623/2002-0003294 от 20.02.2017 по состоянию на 17.07.2020 в размере 94219,12 руб., в том числе: 8448,00 руб. – задолженность по процентам, 6105,53 руб. –пени, 79665,59 руб. –пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3026,57 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 20.07.2020.

Председательствующий/ 

Н.А.Зевайкина