РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1859/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме .... 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с вышеуказанным иском, в котором просили признать недействительными ничтожные решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме .... в г.Тольятти, проходившего в форме очно-заочного голосования с 15.06.2018 по 30.06.2018 по всем вопросам повестки дня, указанным в протоколе № 1/у/18 от 05.07.2018. 

Определением от 05.09.2018 требования истцов были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартир ... и ... соответственно по адресу: ..... Истцам стало известно, что в период с 15.06.2018 по 30.06.2018 было проведено внеочередное общее собрание собственников дома, в том числе по выбору иной управляющей организации. Истцы считают собрание недействительным, проведенным с нарушением требований законодательства: нарушена процедуры проведения собрания, на обсуждение были поставлены безальтернативные вопросы (в части выбора в качестве управляющей компании ООО «ДЖКХ»), отсутствовала процедура подписания договоров на управление МКД, протокол не соответствует требованиям закона к его оформлению (с приложенными к протоколу документами собственники ознакомлены не были), необходимый кворум на собрании отсутствовал. 

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, пояснив, что проведенное собрание недействительно виде нарушения процедуры и ничтожно, т.к. принято в отсутствие кворума. Представитель также пояснила, что собственники помещений в МКД были введены в заблуждение, т.к. они не подписывали оспариваемые решения, а голосовали только за ремонт подъезда. 

Истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что проведенное собрание недействительно ввиду нарушения процедуры и ничтожно, т.к. принято в отсутствие кворума. У истца возникают сомнения в правильности подсчета голосов, с учетом мнений 3 лиц, привлеченных к участию в деле, необходимый для принятия решений кворум отсутствует и составляет согласно их расчету 48,56%. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования истцов поддержала, поскольку действительно она была избрана секретарем оспариваемого собрания, однако собрание по факту не проводилось, объявлений о нем не было, но она подписала все документы, предоставленные, в том числе ФИО3 Ответчик пояснила, что подписала документы, в том числе по факту перехода из одной управляющей компании в другую, но в последующем ей стало известно, что все остальные жители дома были против этого. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку о проведении собрания собственники дома были уведомлены 01.06.2018 с указанием повестки дня на голосовании путем размещения на 1 этаже каждого подъезда. Необходимый для принятия решения на оспариваемом собрании кворум был, потому все вопросы были разрешены, и оформлены в протоколе от 05.07.2018. Все свои доводы ответчик изложил также в письменных возражениях (л.д.38-42).

Третье лицо – представитель МП г.Тольятти «УК № 4» ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, поскольку оснований для проведения собрания, на котором было принято решение о смене управляющей компании, не было, была нарушены процедура, отсутствовал необходимый кворум, имеются многочисленные нарушения. 

Третье лицо – представитель ООО «ДЖКХ» ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, доводы истцов о ничтожности собрания ввиду отсутствия кворума ничем не обоснованны, в адрес ООО «ДЖКХ» не поступали жалобы на управление домом. Процедура извещения о проведении оспариваемого собрания была соблюдена, что подтвердили свидетели. 

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, ФИО10 (кВ....), ФИО11 (кВ.... в судебном заседании поддержали требования истцов, поскольку не принимали участия в оспариваемом собрании, т.к. его не было, подписи в представленных на их обозрение решениях не оспаривают, пояснив, что подписывали только документы по ремонту подъезда.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, ФИО12 (кВ....), ФИО13 (кВ....), ФИО14 (кВ....), ФИО15 (кВ....) в судебном заседании поддержали требования истцов, поскольку о проведении собрания им ничего не было известно, они не подписывали никакие документы, в том числе представленные на обозрение решения собрания.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, ФИО16 (кВ....), ФИО17 (кВ....) в судебное заседание не явились, направили в адрес суда отзывы (л.д.161,209), а также в судебном заседании пояснили, что не принимали участия в оспариваемом собрании, т.к. его не было, подписи в представленных на их обозрение решениях не оспаривают, пояснив, что подписывали только документы по ремонту подъезда. 

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, ФИО18, действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО18 (кВ....) (л.д....), ФИО19 (кВ....) (л.д....), ФИО20 (кВ....) (л.д....) в судебное заседание не явились, согласно письменным отзывам просили дело рассмотреть в их отсутствие, поддерживают требования истцов, т.к. в оспариваемом собрании участия не принимали, никакие решения не подписывали. 

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, ФИО21 и ФИО22 (кВ....) (л.д.200,203), ФИО23 (кВ....) (л.д.170), ФИО24 и ФИО25 (кВ....) (л.д.184,187) в судебное заседание не явились, согласно письменным отзывам просили дело рассмотреть в их отсутствие, поддерживают требования истцов, т.к.участия в собрании не принимали, решений о смене управляющей компании не подписывали, расписались только в документах по ремонту подъезда. 

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области просил дело рассмотреть в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено право собственника жилого помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.4 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общая площадь многоквартирного .... составляет 3 090 кв.м. Таким образом, для определения правомочности собрания необходимо, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, т.е. площадь помещений, принадлежащих собственникам, участвующих в голосовании должна быть не менее 1 546 кв.м.

Также судом установлено, что ФИО26 и ФИО2 являются собственниками квартир ... и ... в доме .... г.Тольятти соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11 и 113).

Судом установлено, что с 15.06.2018 по 30.06.2018 собственниками помещений многоквартирного дома .... по инициативе собственника квартиры ... ФИО3 проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня собрания, в том числе входили вопросы, на которые в своем исковом заявлении истица ссылается, обосновывая свои доводы о нарушении закона при проведении собрания: 4. о расторжении договора на управление с МП г.Тольятти «Управляющая компания №4», 6. о выборе управляющей организации.

Результаты общего собрания оформлены протоколом N 1/у/18 от 05.07.2018 (л.д.7-9), подлинник которого также был обозрен судом по запросу из ГЖИ по Самарской области.

Основным доводом для признания принятых на оспариваемом собрании решений ничтожными истцы указывают на отсутствие кворума.

Из оспариваемого протокола общего собрания от 05.07.2018 следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в доме .... суммарной площадью 2063,52 кв.м, что составляет 66,78% от общей площади дома. 

В обоснование отсутствия кворума в ходе голосования, оформленного протоколом от 05.07.2018, истцы указывают, что количество голосов, принявших участие в решениях, обсуждаемых на собрании, составляет 48,56% (л.д.239-241). 

Истцы считают, что решения были оформлены с нарушениями, ссылаясь на представленный контррасчет (л.д.239-241): 

- собственники квартир 1, 3, 4, 17, 52, 58 не принимали участие в голосовании, подписывала опросные листы за ремонт подъезда, 

- собственники квартир 2, 3, 17, 21, 25, 34, 59 не принимали участие в голосовании, не подписывали никакие документы.

Судом и сторонами были обозрены подлинники бюллетеней вышеуказанных помещений, предоставленные Государственной жилищной инспекцией по ...., в ходе анализа которых суд частично соглашается с доводами истцов относительно нарушений их заполнения. 

Из представленных документов следует, что при подсчете голосов учитывались площади помещений собственников следующих квартир: ФИО12 (кВ...., площадь 11,23 кв.м), ФИО27, действующего также как законный представитель ФИО18 (кВ.... –площади 11,23 и 11,23 кв.м), ФИО17 (кВ....-площадь 15,67 кв.м), ФИО15 (кВ....-площадь 15,67 кв.м), ФИО14 (кВ....-площадь 15,67 кв.м), ФИО19 (кВ....-площадь 55 кв.м), ФИО1 (кВ....-площадь 57 кв.м), ФИО28 (кВ....-площадь 35,20 кв.м).

Однако суд полагает, что данные площади должны быть исключены из подсчета при определении кворума на оспариваемом собрании.

Объяснения третьих лиц являются доказательствами по делу, независимо от того, в какой форме они представлены суду (устно или письменно), т.к. закон в отличие от показаний свидетелей не требует какой-либо определенной формы для этого доказательства. Третьи лица имеют право не являться в суд лично и просить о рассмотрении дела в их отсутствие. Закон не связывает признание объяснений третьих лиц достоверным и допустимым с фактом их личного участия в судебном разбирательстве. 

Согласно положениям ст. 47 п.3 ЖК РФ, согласующимся со ст. 181.5 ГК РФ, общее собрание принимает решение по вопросам, поставленным на голосование.

Решения этих собственников помещений в МКД, предоставленных суду, не могут быть учтены при подсчете голосов, так как составлены с нарушениями, и из этих решений невозможно установить волеизъявление собственника.

Установлено, что в голосовании участвовал несовершеннолетний ФИО18 собственник квартиры № ..., в то время как от его имени в голосовании должен был участвовать его законный представитель с указанием сведений о себе, позволяющих достоверно определить его полномочия, т.е. ФИО27 Однако согласно полученному по электронной почте заявлению ФИО18 находится на работе в ...., а потому не мог принимать участие в голосовании ни за себя, ни за своего сына (л.д.164)

Собственник квартиры № ... ФИО13 в судебном заседании оспаривал свое участие в голосовании, т.к. ему не принадлежит подпись в решении. Его доводы подтвердила ФИО11 (его супруга), пояснив, что она расписалась в решении за своего супруга в отсутствие на то каких-либо полномочий.

Собственники квартиры ... ФИО30 в судебном заседании отрицали свое участие в голосовании. Эти доводы подтвердила сама ФИО17, пояснив, что расписалась за дочь и сына в отсутствие каких-либо полномочий. 

Собственники квартир ... ФИО19 и ФИО20 в своих заявлениях отрицали факт участия в собрании и подписания в связи с этим каких-либо документов (л.д.187, 173).

Собственник квартиры ... ФИО1 (истец) отрицала участие в голосовании и подписании документов, потому обратилась с иском в суд.

Доводы истцов о том, что некоторые собственники не подписывали решения, а подписали опросные листы за ремонт подъезда, суд считает необоснованными, ничем неподтвержденными, а также они опровергаются объяснениями третьих лиц ФИО29 (кВ....), ФИО11 (кВ....), ФИО31 (кВ....), ФИО17 (кВ....), ФИО23 (кВ....), ФИО32 (кВ....), данных, как в письменном виде, так и в судебном заседании.

Проанализировав представленные заявления третьих лиц, суд приходит к выводу, что голоса указанных третьих лиц, обратившихся в суд с заявлениями о том, что они не принимали участие в голосовании, но подписали некие опросные листы, не могут быть исключены при подсчете кворума. 

Суд полагает, что представленные решения собственников указанных помещений содержат в себе подписи собственника и иные необходимые реквизиты, в том числе по вопросу расторжения договора управления с УК №4 и выборе в качестве управляющей организации ООО «ДЖКХ».

Наличие указанных решений с подписями этих собственников в ГЖИ по Самарской области указанные лица никаким образом не объяснили. 

Доводы истцов и третьих лиц о том, что собственники были введены в заблуждение при заочном голосовании тем, что голосовали кто за ремонт подъезда, кто против ремонта кровли, суд считает надуманными, поскольку они соответствующими доказательствами не подтверждены. 

Из материалов дела следует, что бланки решений собственников содержат полный перечень всех вопросов, по которым проводилось голосование; вопросы изложены ясно, каждый отдельно и по каждому из них предлагались варианты голосования: «за», «против», «воздержался»; эти же вопросы перечислены в повестке дня; указанные лица принимали участие в голосовании, отдали свой голос за ООО «ДЖКХ». 

Таким образом, из общего количества решений собственников помещений, принявших участие в голосовании, следует, что кворум лиц, принявших участие в голосовании, составляет 66,78%. Исключение из подсчета решений, оформленных с вышеуказанными нарушениями (252,02 кв.м), не влечет снижение названного кворума, и количество лиц, принявших участие в голосовании, составляет более 50% (1811 кв.м при необходимом минимуме 1 546 кв.м).

Истцы также ссылаются на нарушение процедуры извещения при проведении оспариваемого собрания. 

В соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 там же).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 там же).

В протоколе № 243/у/14 от 11.05.2014 собрания собственников помещений в МКД .... были приняты решения, в том числе об определении способа информирования о проведении общего собрания собственников помещений в МКД путем размещения сообщения на 1 этаже в каждом подъезде дома на доске информации (л.д.70).

Из обстоятельств дела следует, что 05.06.2018 на дверях подъездов .... были развешаны сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД .... .... (л.д.60-64).

15.06.2018 была проведена очная часть собрания собственников во дворе дома ... у подъезда 2 в 18ч., однако оно не состоялось ввиду отсутствия кворума. Факт проведения очной части собрания подтвердила свидетель Л. Опровергающих данное обстоятельство доказательств истцами суду не представлено. 

В период с 15.06.2018 по 30.06.2018 собрание проводилось в форме заочного голосования. 

Показания свидетелей Ф., К. о том, что им ничего не было известно о проведении оспариваемого собрания, не было объявлений об этом, судом не принимаются, поскольку неведение свидетелей о собрании не исключает факта наличия таких объявлений. 

Совокупностью иных доказательств по делу факт надлежащего уведомления собственников о собрании нашел свое подтверждение. Из объяснений ответчика ФИО3, показаний свидетелей Л., У. следует, что сообщения о собрании вывешивались. Свидетель Л. также показала суду, что она и ФИО3 разносили решения для голосования в каждую квартиру, которым вручали его на улице.

Доводы истцов, третьих лиц, а также ответчика ФИО4 о том, что о собрании никто не извещал; сообщений о собрании они не видели, не подтверждают их отсутствие как таковых. Доказательств, опровергающих отсутствие извещений о собрании, истцами суду не представлено. Согласно представленным решениям собственников участие в голосовании приняли более 50% от общей площади многоквартирного дома, что свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициатором собрания для извещения собственников.

Истец в обоснование своих требований также указывает на отсутствие процедуры подписания договоров управления между собственниками МКД .... .... и ООО «ДЖКХ».

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Протоколом № 1/у/18 от 05.07.2018 одним из вопросов, поставленных на повестку дня, наряду с вопросом о выборе управляющей организации, был вопрос о заключении договора на управление многоквартирным домом и определение его условий.

По указанному вопросу общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было также достигнуто согласие большинством голосов.

Отсутствие в настоящее время договоров управления с каждым собственником многоквартирного дома и их подписание в период оспариваемого собрания не являются существенным нарушением, дающим основание для признания решения общего собрания недействительным.

Не принимаются судом доводы истцов о нарушении правил составления протокола, влекущих его недействительность, о постановке на обсуждение безальтернативных вопросов.

Требования к оформлению итоговых протоколов общих собрания собственников помещений императивно закреплены положениями приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ от 25.12.2015 № 937/пр. В силу пункта 16 Приказа вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать толкования.

Суд полагает, что указанные требования были соблюдены в ходе проведения оспариваемого собрания, т.к. из формулировок, поставленных на обсуждение вопросов, была ясна их суть. Способ управления домом в ходе проведения оспариваемого собрания собственниками не изменился. Решением по пункту 5 повестки дня был подтвержден ранее имевший место выбор в качестве способа управления домом - управление через управляющую организацию. 

В качестве выбора управляющей компании было указано ООО «ДЖКХ», однако у собственников имелась возможность проголосовать и против этой организации, чего сделано не было. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о безальтернативности поставленных на обсуждение вопросов. 

Анализируя изложенное, с учетом вышеуказанных фактов, нашедших свое полное подтверждение, суд не находит оснований для признания решений собрания собственников помещений, проведенного в очно- заочной форме в многоквартирном доме по адресу: ...., ничтожными, а протокол общего собрания от 05.07.2018 № 1/у/18 – недействительным, поскольку не установлено существенных нарушений правил составления протокола, а также решения на собрании были приняты при наличии необходимого кворума.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.181.2 ГК РФ, ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном .... в ...., оформленных протоколом № 1/у/18 от 05.07.2018 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.