Дело №2а-1686/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А., 

при секретаре Слободчиковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо: должник ФИО2, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: в отделе судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от 31.07.2019г., выданного судебным участком № Шахтинского судебного района 

<

адрес>, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» денежной суммы в размере 6990,09 руб. Должник достигла пенсионного возраста и с 02.10.2017г. является получателем пенсии, однако по состоянию на 04.06.2021г. задолженность перед ООО «АФК» не погашена и составляет 6146,38 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель, не обращая взыскание на пенсию должника, допускает волокиту при исполнении судебного решения. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве; в целях восстановления нарушенных прав административного истца просит возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: обратить взыскание на пенсию должника; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 суд не явилась. В суд поступили письменные возражения судебного пристава-исполнителя ФИО5, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении ФИО2 В возражения пристав просит в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на принятие мер по удержанию из пенсии должника денежных сумм в погашение задолженности перед административным истцом.

Представитель административного ответчика - Управление ФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причин не явки не сообщил, возражений на административный иск не представлено.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

Учитывая, что явка административного истца, административных ответчиков судом обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке п.6 ст. 226 КАС РФ.

Административное дело в отсутствие заинтересованного лица также рассмотрено в порядке ст. ст.150, п.6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд находит административный иск ООО «АФК» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Согласноч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 – п. 3 ст. 68 закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом на основании копии исполнительного производства установлено, что в отделе судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, в состав которого входит, в том числе, исполнительное производство №-ИП от 28.10.2019г., возбужденное на основании исполнительного документа № от 31.07.2019г., выданного судебным участком № Шахтинского судебного района 

<

адрес>, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» денежной суммы в размере 6990,09 руб.

Должник достигла пенсионного возраста, при получении соответствующих сведений из пенсионного фонда, 21.05.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Поступающие на депозитный счет отдела денежные средства, удержанные из пенсии должника, распределяются пропорционально сумме долга по сводному исполнительному производству, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Таким образом, в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на установления имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, в том числе пенсия. 

Бездействие по исполнительному производству не допущено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления ООО «АФК» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности заявлено безосновательно, так как в компетенцию суда решение данного вопроса в рамках рассмотрения административного дела не входит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «АФК» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2021г.