ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 

№ 1-138/2017

город Усть-Илимск

21 июля 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Оглоблина Д.С. единолично, при секретаре судебного заседания Митюковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Никитиной Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Пелиховой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

** в вечернее время, ФИО1 совместно со своим знакомым Л.Н., который освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, и к которому применены принудительные меры медицинского характера, находился в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития Л.Н., заведомо зная о том, что у его знакомого соседа А.Н. в 

<

адрес> указанного дома имеется ценное имущество – телевизор, под надуманным предлогом давней ссоры с А.Н., в целях обогащения, решил совершить нападение на А.Н. с незаконным проникновением в квартиру последнего, с целью хищения его имущества, с применением насилия опасного для здоровья. О задуманном рассказал ФИО1, предложив совершить нападение совместно. ФИО1 на предложение Л.Н. согласился. 

Осуществляя задуманное, ФИО1 совместно с Л.Н., ** около 22 часов пришли к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, дождавшись, когда А.Н. откроет замок входной двери квартиры, внезапно для последнего, вдвоем напали на А.Н. и, незаконно, помимо воли жильца, проникли внутрь квартиры. При этом ФИО2 с целью подавления возможного сопротивления А.Н., применяя в отношении него насилие опасное для здоровья, нанесли последнему несколько ударов кулаками по телу и лицу, причинив физическую боль потерпевшему. После чего, Л.Н., продолжил нанесение ударов потерпевшему, а ФИО1, действуя согласно договоренности с Л.Н., направился в комнату с целью хищения телевизора. В свою очередь Л.Н., выйдя за рамки договоренности с ФИО1, с целью устрашения А.Н., и удержания от оказания воспрепятствования при хищении имущества, взял с кухонного стола нож, и, используя его в качестве оружия, рукояткой ножа нанес 2 удара по голове А.Н., причинив последнему физическую боль, от которых последний пытался защититься. В результате нанесения телесных повреждений А.Н. совместными действиями нападавших ФИО2 были причинены следующие повреждения: **, данный комплекс повреждений расценивается в совокупности, как причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО2, сломив волю А.Н. к сопротивлению, действуя согласованно из комнаты квартиры, открыто для потерпевшего похитили телевизор ВВК модель 22 LEM-1005/FT2C, серийный № с пультом дистанционного управления общей стоимостью 12 780 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

Л.Н. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для здоровья и с незаконным проникновением в жилище не признал, при этом указал, что ранее себя оговорил. 

Так подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что они действительно с Л.Н. ходили к А.Н. домой, однако о совершении хищения они не договаривались перед этим. А.Н. открыл им дверь квартиры, впустил их сам, закрывал дверь за ними и повернулся, и в этот момент Л.Н. стал наносить последнему удары кулаками по телу и лицу. Он сам толкнул ладонью А.Н. в лицо, удары не наносил, после прошел в комнату, в которой увидел телевизор, что с ним произошло, не знает, но его он захотел похитить. Схватив телевизор, он убежал к Л.Н. домой. Он и Л.Н. не договаривались заранее, что похитят телевизор. 

Также ФИО1 указал, что на него было оказано психологическое давление со стороны оперативного сотрудника Д.В., который заставил его дать признательные показания. При этом пояснил, что в связи с оказанием на него давления со стороны оперативного сотрудника он не обращался с соответствующим заявлением ни в правоохранительные органы, ни в прокуратуру, не говорил об этом и следователю в последующем, так как опасался. Также пояснил, что неприязненных отношений с оперативником у него нет.

Л.Н., освобожденный от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, и к которому применены принудительные меры медицинского характера, дал аналогичные показания. 

Несмотря на не признание вины в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для здоровья и с незаконным проникновением в жилище, виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств, а именно показаний подсудимого и потерпевшего, данных ими в ходе предварительного следствия и свидетеля.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, в судебном заседании оглашались показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от **, и обвиняемого от ** и **, согласно которым ** он и Л.Н. находились дома, распивали весь день спиртные напитки. В ходе распития спиртного Л.Н. предложил спуститься к их знакомому А.Н., чтобы забрать у него телевизор, так как имелась у него старая обида, на что он согласился. Ранее Л.Н. высказывал в отношении А.Н. недовольстве, выражался в его адрес нецензурными словами. Спустившись на второй этаж, Л.Н. постучался в квартиру А.Н., тот открыл им дверь, и Л.Н. с размаха нанес ему удары кулаком по лицу и голове, при этом говорил про старые обиды и нецензурно выражался, после чего они сразу вошли в квартиру. Он понимал, что им никто не разрешал проходить. Он также стал наносить А.Н. удары ладонью или кулаком, точно не помнит, зачем наносил удары, не помнит, был пьяный. Л.Н. продолжал наносить А.Н. удары в коридоре квартиры, а он в это время пошел в комнату, чтобы найти телевизор. Телевизор им был нужен, чтобы поставить в комнату, или чтобы в дальнейшем продать и на деньги купить спиртное, после они бы определились. Они заранее договаривались о хищении телевизора, при этом Л.Н. должен был наносить удары А.Н. и удерживать последнего, а он в свою очередь должен был забрать телевизор. Л.Н. не говорил ему, какие именно между ним и А.Н. были старые обиды. В квартире также он увидел спящего в зале на диване отца А.Н. В другой комнате он взял телевизор и стал выходить, в это время в комнату вошел Л.Н. и взял пульт от телевизора, и они вместе пошли на выход. А.Н. зашел в комнату, увидел их, но ничего им не сказал. Они вышли и пошли к себе домой. С Л.Н. он не договаривался о том, что будут бить А.Н. ножом. В квартиру к А.Н. они ничего с собой не приносили. Вину признает полностью (л.д. 47-49, 103-105, 193-194 т. 1, л.д.80-82 т. 2).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 их не подтвердил, указал, что в ходе предварительного следствия давал показания под давлением со стороны оперативного сотрудника. 

Вместе с тем, оценивая все исследованные показания подсудимого ФИО1, суд признает наиболее достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для здоровья и с незаконным проникновением в жилище он признавал полностью. Содержание данных показаний полностью согласуется со всей совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 При этом суд отмечает, что ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись как положения статьи 51 Конституции РФ, так и положения уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут использоваться в качестве доказательств и при последующем отказе от них, каких-либо замечаний и дополнений в протоколе допроса не содержится.

Утверждения ФИО1 об оказании на него давления со стороны оперативного сотрудника, в связи с чем он себя и оговорил, ничем объективно не подтверждены, и признаются судом явно надуманными.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель Д.В. показал, что ФИО1 в ходе опроса полностью признал вину в совершении преступления, добровольно давал объяснения, без какого-либо принуждения, подробно рассказав обстоятельства совершения преступления. При этом ни физическое, ни психологическое воздействие на него не оказывалось. 

Показания свидетеля Д.В. опровергают доводы ФИО1 об оказании на него давления в период расследования, а также и то, что показания им были даны со слов оперативного сотрудника. 

Анализ показаний свидетеля ФИО1 позволяет суд прийти к выводу об осведомленности ФИО1 на момент его допроса об обстоятельствах совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, а потому кладет их в основу выводов об его виновности в совершении преступления. 

Суд, оценив показания подсудимого, данные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, отвергает их и признает способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку, отказавшись от данных показаний, подсудимый ФИО1 воспользовался своим правом защищаться любыми, не запрещенными законом способами.

При этом показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, полностью подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, и соответствуют всем установленным обстоятельствам по делу.

Так, потерпевший А.Н. показал суду, что ** к нему пришли Л.Н. и ФИО1, он открыл дверь, и пустил их в квартиру. Когда они прошли, то не говорили зачем пришли, он закрыл за ними дверь, произошла потасовка, ФИО1 нанес ему первый удар, а потом они били его по очереди, в основном в лицо. Потом они вошли в его комнату, где на столе лежал нож, Л.Н. взял нож, и нанес ему удар в область затылка 1 раз. После ФИО2 забрали телевизор и ушли. 

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего А.Н., в судебном заседании оглашались показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ** он и его отец Н.В. находились дома, распивали спиртное на кухне за столом, в гости никто не приходил. От выпитого отец лег спать в зале на диване, а он пошел в свою комнату, нож, которым он резал, остался на столе. Около 22 часов он услышал стук в дверь. Подойдя к двери, спросил, кто там, ответил ему Л.Н., которого он знает много лет, и которого он боится, когда приходит к нему в гости, поскольку Л.Н. неадекватный, лежал в психиатрическом диспансере, а в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Когда он открыл дверь, Л.Н. ничего не говоря, сразу с размаха нанес ему удары по лицу. Он увидел, что с ним был ФИО1 От полученного удара ему стало больно, далее следом от Л.Н. получил удар рукой по голове, пытался защититься, но не смог, так как был пьян. Также он получил несколько ударов по лицу и голове от ФИО1 кулаком. После ФИО1 побежал в комнату, а он и Л.Н. продолжили бороться между собой, драка продолжилась на кухне. В момент нанесения ему телесных повреждений Л.Н. был агрессивный, когда бил то говорил, что это за старые обиды, но за какие не пояснил. Он почувствовал удар сверху головы, когда посмотрел, то увидел, что в руках у Л.Н. был нож, рукояткой которого он нанес 2 удара по голове. От боли он присел на корточки, а Л.Н. пошел в комнату, он пошел следом за ним, в комнате увидел Л.Н., который держал пульт, а в руках ФИО1 был телевизор. Л.Н. сказал, чтобы он не сообщал в полицию, он его заверил, что никуда не будет звонить. Когда Л.Н. и ФИО1 ушли, он упал в своей комнате на кровать и уснул. После он сообщил в полицию о случившемся, так как испугался, что Л.Н. вновь придет к нему домой и вновь может причинить телесные повреждения. Считает, что Л.Н. его насильно держал и бил. Он парням разрешал приходить в гости, только когда он их приглашал, а в тот день в квартиру он им не разрешал приходить, они ворвались сами без его согласия (л.д. 69-71, 88-90 т. 1)

После оглашения указанных показаний А.Н. пояснил, что, скорее всего так все и было, прошло много времени, при этом наличие имеющихся противоречий объяснить не смог.

При этом суд считает правдивыми показания потерпевшего, данные последним в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются и с иными доказательствами по делу. Также суд учитывает и состояние здоровья потерпевшего на момент рассмотрения уголовного дела и даче последним показаний. 

В судебном заседании были оглашены и показания свидетеля Н.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ** он и его сын А. находились дома, распивали спиртное, после он уснул. Сквозь сон он слышал какие-то звуки в квартире, но не проснулся, хотел спать. Через некоторое время он встал, и увидел, что в комнате сына на тумбе отсутствует телевизор и пульт управления. Он спросил у А., что произошло, тот пояснил, что приходили Л.Н. и ФИО1, которые нанесли ему телесные повреждения, Л.Н. рукояткой ножа нанес удары по голове. На лице у А. были явные следы побоев. В тот день Л.Н. и ФИО1 они не разрешали приходить к ним домой. Они вообще стараются не приглашать Л.Н. в гости, так как он для них опасен, агрессивен. Кроме того, А. сказал, что Л.Н. его удерживал на кухне и не давал пройти в комнату. Когда А. прошел в свою комнату, то увидел, что ФИО1 держит в руках их телевизор, а Л.Н. пульт. Им никто не разрешал забирать имущество (л.д. 45-46 т. 2).

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля, объективно, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- телефонным сообщением медсестры ЦГБ приемного покоя о том, что ** в 2 часа поступил А.Н., (л.д. 7 т. 1);

- заявлением А.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ** причинило ему телесные повреждения и похитило его имущество (л.д. 8 т. 1);

- протоколами осмотра места происшествий от ** (л.д.10-15, 18-22 т. 1), согласно которым:

- документами на телевизор и справкой о его стоимости (л.д. 93-94 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от **, 

- распиской потерпевшего в получении телевизора (л.д. 100 т. 1);

- заключением эксперта № от **, согласно которому у А.Н. имелись телесные повреждения: ** Данный комплекс повреждений сформировался от воздействия тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть кулаки и (или) рукоять ножа. Расценивается комплекс повреждений в совокупности, как причинивших легкий вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (л.д. 183-184 т. 1).

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетеля и потерпевшего, данными последним в ходе предварительного следствия.

Таким образом, показания ФИО1, данные им в судебном заседании полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению об их достаточности для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Судом отвергаются доводы подсудимого о том, что потерпевший сам их впустил, и расценивает его показания в судебном заседании, как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и понести более мягкое наказание.

Суд исключает возможность причастности к совершению данного преступления иных лиц, на основании представленных в судебном заседании доказательств.

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия и свидетеля, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что все принятые доказательства необходимо признать относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, и достаточными для правильного разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО1 в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для здоровья и с незаконным проникновением в жилище нашла свое полное подтверждение.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья и с незаконным проникновением в жилище.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 напал на потерпевшего А.Н. с целью завладения имуществом (телевизором), находящимся в квартире последнего, с применением насилия опасного для здоровья. 

Об умысле подсудимого свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии из квартиры имущества, принадлежащего А.Н. в свою пользу с корыстной целью в процессе нападения, сопряженных с применением насилия, опасного для здоровья.

О характере и степени насилия, опасного для здоровья, свидетельствует заключение эксперта, в соответствии с которым потерпевшему А.Н. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга: кровоподтек век правого глаза; ушибы мягких тканей губ, скуловых костей, лобной области, волосистой части головы (без указания количества) и данный комплекс повреждений расценивается в совокупности, как причинивших легкий вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Состав преступления оконченный, поскольку разбой является оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Квалифицирующий признак преступления как «незаконное проникновение в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как следует из показаний потерпевшего А.Н., данных последним в ходе предварительного следствия, и свидетеля Н.В. никто не разрешал ФИО1 забирать имущество и приходить к ним. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего, когда он открыл дверь, то сразу получил удары по лицу, что подтверждается и показаниями самого ФИО1 о том, что когда потерпевший открыл дверь, то ему они нанесли удары по лицу, понимал, что им никто не разрешал проходить. 

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра, нарколога и невролога не состоит, военную службу не проходил, снят с воинского учета в связи с осуждением.

все данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение при совершении преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против собственности с применением насилия, опасного для здоровья. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, 

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд признаёт активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания, изобличающие его в совершении преступления.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть признание подсудимым вины в полном объёме и раскаяние его в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья и наличие заболеваний.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, что не отрицал в судебном заседании сам подсудимый, пояснив, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение и на его действия, суд признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не применяет при назначении ФИО1 наказания требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

По этим же основаниям не могут быть применены и положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Санкция части 3 статьи 162 УК РФ предусматривает наказание за совершенное преступление только в виде лишения свободы, поэтому наказание ФИО1 подлежит назначению только в виде лишения свободы. 

Руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и поэтому полагает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, причины совершения преступления, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений статьи 64 и статьи 73 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. 

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, ролью виновного при совершении преступления, суд определяет наказание не в максимальном размере.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, соответствовать конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.

При этом суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 существенно не отразится на условиях жизни его семьи. 

Необходимость в назначении подсудимому дополнительного вида наказания суд не усматривает, полагает достаточным для его исправления при отбытии основного вида наказания.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, для отбывания ФИО1 лишения свободы назначается исправительная колония строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, и ранее он не отбывал лишение свободы. 

Для обеспечения исполнения приговора суда в части отбывания ФИО1 наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему следует изменить на заключение под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По уголовному делу, за услуги адвоката Пелиховой Р.Р., участвовавшего по назначению суда при судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки.

На основании статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Указанные положения уголовно-процессуального закона ФИО1 были разъяснены, в судебном заседании ходатайств об освобождении от взыскания процессуальных издержек по делу от нее не поступило, при этом ФИО1 является трудоспособным лицом, не имеет физических и психических недостатков, препятствующих ему осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем процессуальные издержки, установленные судом за услуги адвоката, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – 7 (семь) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы исчислять с **. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «ВВК» и пульт дистанционного управления оставить по принадлежности у А.Н., нож, осколки стекла и свитер, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки в сумме 7 920 рублей за услуги адвоката в федеральный бюджет Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом осуждённого при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий судья Д.С. Оглоблин