Судья Шукшин А.В. Дело № 22-2078/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 13 сентября 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Базановой И.П., представившей удостоверение № 940 от 21.06.2013 и ордер № 20/32 от 20.05.2020,

при секретаре Никитиной А.М.. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Базановой И.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 21.07.2021, которым 

ФИО1, /__/, ранее судимый:

- 12.08.2014 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 25.05.2015 условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима. Освободившийся 23.05.2017 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.05.2017 условно-досрочно на 1 год 1 день. Решением того же суда от 05.12.2018 установлен административный надзор сроком на 2 года,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 21.07.2021 по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Базановой И.П. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 05 января по 29 февраля 2020 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Базанова И.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая, что суд не в полной мере учел все установленные обстоятельства, а именно не принял во внимание, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, активно помогает дочери в воспитании внуков, имеет /__/ и нуждается в постоянном приеме специальных медикаментов, длительное время находится в фактических брачных отношениях и его супруга является /__/. С декабря 2020 года надзор в отношении ФИО1 прекращен, он встал на путь исправления, работает /__/, положительно характеризуется по месту жительства и его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тайдонов Н.Н. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что при назначении наказания судом учтены все имеющиеся по уголовному делу обстоятельства, и просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с 

несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Защитник, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям верную юридическую оценку. Действия осужденного правильно квалифицированы судом ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, не имеется. В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется, ранее судим и вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено. Данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 21.07.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Базановой И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.М. Неустроев