АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 апреля 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Азнаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалтдиновой А.Р., 

с участием прокурора Мустафина Р.И., 

защитников - адвокатов Шинкарева В.В. и Ильясова Р.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Халикова Ф.Ф., апелляционным жалобам защитников - адвокатов Ильясова Р.Г. и Канина Ю.В. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2025 г., в отношении

ФИО1 ФИО14, родившегося дата

Изучив обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения на жалобу, выслушав выступление прокурора в поддержку доводов представления и не состоятельности позиции стороны защиты, защитников - адвокатов осужденного в поддержку доводов жалоб, а также о недопустимости ухудшения положения осужденного по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1, судимый:

- 6 мая 2024 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 23 декабря 2024 г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, конец срока 22 ноября 2026 г.,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 6 мая 2024 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

В колонию - поселение постановлено следовать самостоятельно за счет государства с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое вручается осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной системы в установленный законом срок. 

В случае его уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

Меру пресечения ФИО1 ввиде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, диск с видеозаписью от 22 октября 2024 г. постановлено хранить в уголовном деле; автомобиль марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком ... рус, находящийся на специализированной автостоянке ИП «ФИО3» – в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства по вступлению приговора в законную силу. 

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим, судимость, за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно -мотивировочной части в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Халиков указывает на незаконность постановленного приговора ввиду нарушений требований уголовно - процессуального закона. 

В обоснование своей позиции обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд нарушил требование ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ и не зачел времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день отбывания наказания. 

Предлагает приговор изменить и устранить допущенное нарушение закона. 

В апелляционных жалобах защитники - адвокаты Ильясов и Канин, в защиту интересов осужденного ФИО1, указывая на нарушение при постановлении приговора норм уголовного и уголовно - процессуального законов, регламентирующих назначение наказания и разрешение вопросов о вещественных доказательствах приводят следующие доводы:

- Ильясов считает, что суд назначил слишком суровое наказание в виде лишения свободы, в то время как мог назначить более мягкий вид наказания. Обращая внимание, на то, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, полагает, что суда имелись все основания для применения нормы ст. 73 УК РФ. Указывая, что, согласно материалам дела, автомобиль приобретен ФИО12 после расторжения брака и она разрешение на управление транспортным средством ФИО1 не давала, полагает, что суд необоснованно конфисковал автомобиль ФИО12 и тем самым нарушил п. 8 ст. 73, п. 10.1 ст. 229 УПК РФ и конституционные права ФИО12 на защиту частной собственности.

Предлагает приговор отменить и постановить новый приговор, которым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, без конфискации автомобиля, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд;

- Канин, приводя аналогичные доводы, указывает на незаконность и несправедливость постановленного приговора ввиду суровости назначения наказания и необоснованной конфискации автомобиля. 

Также указывает, что поскольку после прений и реплик сторон суд повторно предоставил реплики государственному обвинителю и тем самым проявил заинтересованность в исходе дела. 

Итоговое решение суда предлагает изменить, назначить ФИО1 наказание применив ст. 73 УК РФ, конфискацию автомобиля отменить.

В возражении на апелляционную жалобу защитника - адвоката Ильясова государственный обвинитель Халиков, указывая на несостоятельность доводов жалобы, предлагает оставить ее без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение дела судом проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Поскольку после дополнительного выступления государственного обвинителя в репликах, иным участникам процесса также предоставлена возможность с дополнительным выступлением в прениях, довод стороны защиты о нарушении права состязательности сторон и заинтересованности в исходе дела не состоятелен. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена показаниями самого ФИО1, согласно которым он вину признал полностью. 

Показал, что проживает вместе с бывшей супругой - ФИО12 и двумя общими детьми. С супругой брак расторгли в 2014 г., но проживают вместе, он оплачивает ипотеку, содержит детей и бывшую жену. В 2017 г. она приобрела автомобиль, которым он иногда пользовался. 

В день совершения преступления он находился дома, выпил пиво и сходить за продуктами. В это время автомобиль супруги находился на платной парковке. Выйдя на улицу, он увидел, что бесплатное парковочное место возле дома освободилось, и он решил переставить автомобиль. Он сходил в магазин, купил продукты и на обратном пути завел автомобиль и переставил его на бесплатную парковку. После того как он припарковался, подъехал экипаж ДПС и почувствовали запах алкоголя, и после этого начались разбирательства по делу. 

Виновность ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по адрес, согласно которым дата, была остановлена автомашина марки «Лада Ларгус», с государственным регистрационным знаком ... рус под управлением ФИО1. В ходе разговора с водителем возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка. Составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1, отказался расписываться. При его освидетельствовании при помощи Алкотектора, установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором ФИО1, отказался от подписи. Также ему, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен протокол, а также протокол о задержании транспортного средства марки «Лада Ларгус», и помещении его на специализированную автомобильную стоянку. При проверке по базе, установили, что в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поэтому материал проверки в отношении ФИО1, передали в дежурную часть.

Свидетель ФИО12 показала, что проживает вместе со своим бывшим супругом ФИО1 ФИО14, и с общими детьми. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком ... рус, 2017 года выпуска. Автомобиль она приобрела дата в основном управляет она. Иногда машину брал ФИО1 для езды по работе. В мае 2024 г. ее бывшего супруга осудили по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После суда ФИО1 также продолжал управлять транспортным средством. дата ФИО12 сказал ей, что дата он взял ключи от машины и хотел ее переставить. Его остановили сотрудники ГИБДД, и этого составили протокол о задержании транспортного средства, а автомобиль марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком ... рус, поместили на специализированную стоянку.

Автомобиль приобретен не во время брака, то есть не является совместно нажитым имуществом, и автомобиль ей необходим ей для личного пользования. С ФИО1 официально развелись в 2014 году, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Автомобиль куплен за ее личные сбережения. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается копией приговора от дата, согласно которому он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами. 

Суд, приведенные в приговоре доказательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, оценил и мотивированно признал их допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступления. 

Проанализировав доказательства, правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.

На основании собранных и исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ.

Назначая наказание, суд, исходя из требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид и размер которого соответствует требованиям закона.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного; обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совершения преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору суд правильно не усмотрел оснований для назначения наказания в отношении ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ.

Ст. 28.2 УПК РФ и ст. 78.1 УК РФ установлены определенные критерии при выполнение которых возможно прекратить уголовное преследование. 

Сведений о выполнении ФИО1 указанный условий и как следствие наличие основания для прекращения уголовного преследования осужденного, суду не представлено. 

Что касается разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, то в соответствии с императивными положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.п. 3.1, 3.3. в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судам, следует иметь в виду, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Из показаний осужденного данных в суде первой инстанции прямо следует, что он проживает совместно с ФИО12 после расторжения брака в 2014 г., помогал ей выплачивать ипотеку, содержал ее и совместных детей, ведет общее хозяйство.

Согласно оглашенным в суде первой инстанции показаниям ФИО12, она и ФИО1, несмотря на расторжение брака, проживают совместно, с ФИО1 ведут совместное хозяйство, он пользуется ее автомобилем для личных целей.

О постоянном использовании ФИО1 автомобиля марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком ... рус свидетельствует и то, что согласно приговору от дата в момент совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264. УК РФ, он управлял этим же автомобилем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля основано на законе и материалах дела. С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что транспортное средство находится в общей собственности осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО12, состоящих в фактических брачных отношениях, и, соответственно автомобиль принадлежал ему и использовался им при совершении вышеуказанного преступления.

Судом первой инстанции приняты во внимание указанные показания осужденного ФИО1 и его бывшей супруги, свидетеля ФИО12, о ведении в течение длительного времени совместного хозяйства, несмотря на официальное расторжение брака. При этом, хотя автомобиль приобретен на денежные средства последней, в период их совместного проживания с осужденным, транспортное средство ФИО1 использовалось по своему усмотрению. Суд апелляционной инстанции также считает, что официальное расторжение брака между указанными лицами не может служить препятствием для конфискации автомобиля, поскольку достоверно установлено, что автомобиль является общей собственностью. 

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит, но считает, что итоговое решение суда подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, по следующим основаниям.

Согласно приговору, отбывание наказания в виде лишения свободы судом определено в колонии-поселении, куда осужденный должен следователь самостоятельно. Срок отбывания наказания судом постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.

Вместе с тем, судом оставлены без внимания положения ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить выявленное нарушение закона, внеся в приговор изменение. 

В остальном приговора ст. 297 УПК РФ соответствует, повода для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Халикова Ф.Ф. удовлетворить, приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2025 г., в отношении ФИО1 ФИО14, изменить, 

- в резолютивной части указать, о зачете времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Ильясова Р.Г. и Канина Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Азнаев 

Справка: дело Верховного Суда № 22 - 1636/2025, 

Судья перовой инстанции ФИО2