АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2025 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Конышевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Р.,

с участием 

прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Марфиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рахимзянова А.М. на постановление Сармановского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании п.2 примечания к статье 322.3 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Шакирова А.М., поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката Марфиной Л.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в совершении 25 апреля 2025 года в период с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут в Сармановском районе Республики Татарстан фиктивной постановки на учет пяти иностранных граждан по месту пребывания в РФ.

Постановлением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, прекращено на основании пункта 2 примечания к указанной статье.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рахимзянов А.М. просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В доводах указывает на то, что суд, приняв решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании п. 2 примечания к статье 322.3 УК РФ, поскольку он способствовал раскрытию преступлений, не принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении Пленума от 9 июля 2020 года № 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией". Отмечает, что совершенное ФИО1 преступление раскрыто без какого-либо участия последнего путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, а его объяснения от 16 мая 2025 года не содержат какой-либо информации, неизвестной органу дознания, ввиду чего достаточных данных о том, что ФИО1 способствовал раскрытию совершенного преступления в материалах уголовного дела не имеется.

В силу п. 1 и 3 ст. 389.15, п. 1 и 2 ст. 389.16, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильное применение уголовного закона 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. 

В соответствии ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ постановления суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. 

Такие основания для отмены по данному делу вынесенного постановления о прекращении уголовного дела с освобождением лица от уголовной ответственности по делу имеются.

Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указал, что он предоставил органу дознания ранее неизвестную им информацию о совершенном преступлении и в последующем в ходе расследования по уголовному делу давал последовательные признательные показания. Поскольку материалы проверки бесспорных сведений по этому поводу не содержали, сведения, сообщенные ФИО1, послужили основанием для возбуждения уголовного дела по ст.322.3 УК РФ. ФИО1 добровольно рассказал о содеянном, дал согласие на осмотр своего жилища, сообщил фактическое место проживания зарегистрированных граждан, чем содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, тем самым способствовал раскрытию преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из содержания и смысла приведенных выше нормы уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют об оказании лицом такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Несмотря на императивный характер положений п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Согласно выводу суда первой инстанции, основанием для применения примечания к ст. 322.3 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности послужили признательные объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ, и последующие его показания, которые способствовали установлению мотивов и истины по уголовному делу, явились достаточными данными для возбуждения уголовного дела и его уголовного преследования по факту фиктивной постановки на учет граждан иностранного государства.

Вопреки выводам суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 согласно примечанию к ст. 322.3 УК РФ, из материалов уголовного дела усматривается, что преступление, вмененное ФИО1, раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет пяти иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. 

ФИО1 дал объяснения, в которых признал свою вину, подтвердив выявленные сотрудниками правоохранительных органов факты незаконной постановки на миграционный учет иностранных граждан.

Исходя из изложенного, время, место, способ совершения преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, были установлены органами предварительного расследования до получения объяснения от ФИО1

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции в обжалованном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем судом допущено неправильное применение уголовного закона.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сармановского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рахимзянова А.М. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: