Мотивированный 

приговор

 изготовлен 24 марта 2023 года.

Председательствующий Ефимова К.В. Дело № 22-1424/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 20 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: 

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ракимовой С.С., Леонтьевой М.Ю. 

при секретаре Тылипцевой Е.В.,

с участием: 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Бабкина А.В., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области П., 

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Верхняя Салда Оленева М.И., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Бабкина А.В. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, 

в г. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий основное общее образование, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден: 

по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 09 ноября 2021 года по 12ноября 2021 года, а также с 15 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Ракимовой С.С., выступления прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Бабкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия, 

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте 09 ноября 2021года наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 4,694 грамма, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркосодержащих растений конопля (растение рода Cannabis), общей массой 25,40 грамма, то есть в значительном размере, и частей растений, содержащих наркотические средства конопля (растение рода Cannabis), общей массой 78,898 грамма, то есть в значительном размере. Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, не признав вину в инкриминируемых деяниях, по существу не оспаривал, что вырастил растения конопли в целях личного употребления, и передал в результате уговоров, расфасовав в три свертка, сухие части конопли П., вынудившего его к продаже наркотических средств. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Оленев М.И. просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему соответствующее более строгое наказание. 

В обоснование автор представления указывает, что выводы суда о переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации являются необоснованными. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, для растения конопля, либо его частей, содержащих наркотические средства, крупным размером является масса свыше 100 грамм. Произраставшие у ФИО1 наркосодержащие растения – конопля массой 2526,10 грамма составляют крупный размер, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указание суда на постановление следователя от 08 февраля 2022 года, которым отказано в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду отсутствия состава преступления, а именно, по причине отсутствия квалифицирующего признака «в крупном размере», не имеет правового значения, так как определение крупного размера для целей этой статьи используется иной нормативный правовой акт – постановление Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934. Кроме этого, не соответствует требованиям закона вывод суда о невозможности суммирования масс растений и частей растений, поскольку в нормах уголовного закона нет на это запрета, изъятые из незаконного оборота у ФИО1 наркосодержащие растения – конопля массой 25,40 грамма, части растений конопля, содержащие наркотические средства массой 78,898 грамма, являются одним видом наркотика и их искусственное разделение судом противоречит смыслу закона. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бабкин А.В. просит приговор отменить как незаконный, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование защитник указывает на то, что ФИО1 незаконно осужден по ч. 1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации допущены многочисленные нарушения требований закона. Приговор содержит взаимоисключающие выводы. Так, по эпизоду хранения наркотических средств судом сделан вывод, что обнаруженное у ФИО1 наркотическое средство хранилось с целью немедицинского потребления, без цели сбыта. Растение конопля ФИО1 культивировал также с целью немедицинского потребления, без цели сбыта. В возбуждении уголовного дела по культивированию растений конопля было отказано. Из обвинительного заключения следует, что растения конопли ФИО1 09 ноября 2021 года незаконно выращены, незаконно приобретены и незаконно хранились. Судом сделан вывод, основанный на материалах уголовного дела, что у ФИО1 не доказан умысел на сбыт наркотических средств, так как все растения – конопля выращивались без цели сбыта, для личного немедицинского потребления. Также, согласно выводам суда, П. созванивался с ФИО1 с целью продажи наркотических средств еще 08 ноября 2021 года. Источник происхождения растительного сырья, которое ФИО1 сбыл П., и который ФИО1 потреблял, один и тот же, это растения конопля, содержащее наркотическое средство – марихуану, которые в дальнейшем были высушены и приведены в пригодное для потребления состояние. Суд установил, что ФИО1 незаконно хранил с неизвестного времени наркотические средства, добытые им из растений конопля, которые до момента изъятия культивировал. Переквалификация действий ФИО1 с ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации без прекращения уголовного преследования в части незаконного хранения и приобретения привела к существенному нарушению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное преследование ФИО1 в данной части подлежало прекращению. 

Кроме того, адвокат указывает, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено незаконно до появления официальных оснований для его проведения. Закупщик П. пояснил, что до того, как он оказался в отделении полиции и написал заявление о добровольном сотрудничестве, он уже находился под контролем оперативных работников, Т. и Е., которые доставили его в отделение полиции, где П. было написано заявление о добровольном сотрудничестве, то есть в качестве «закупщика» П. действовал недобровольно, к выполнению оперативно-розыскного мероприятия его понуждали, он не изъявлял добровольного желания сотрудничать с сотрудниками уголовного розыска, ранее он был привлечен к уголовной ответственности по другому делу. П., будучи лицом, привлеченным к уголовной ответственности, находился в зависимом положении и действовал под принуждением со стороны сотрудников полиции. Согласно показаниям П., он созванивался с ФИО1 08 ноября 2021 года и просил его продать наркотик. Очевидно, что в указанный момент П. уже находился под контролем со стороны сотрудников полиции. Допрошенные в судебном заседании оперативные работники Е. и Т. не отрицали, что П. был доставлен в отделение полиции, а не прибыл туда сам, после чего уже было написано заявление о добровольном сотрудничестве. Содержание телефонных переговоров не документировалось при проведении ОРМ «Проверочная закупка», сведения о проведении каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 08 ноября 2021 года и 09 ноября 2021года в материалах дела отсутствуют. Как следует из приговора, звонок от П. поступил 09 ноября 2021 года в 13 часов 09 минут, то есть еще до официального обращения П. в полицию с заявлением о добровольном сотрудничестве. Судом сделан ошибочный вывод о достижении между ФИО1 и П. договоренности на сбыт наркотических средств, которая, якобы, была достигнута посредством телефонных переговоров. 

Кроме этого, адвокат указывает, что в нарушение ч. 10 ст. 182 Уголовного кодекса Российской Федерации изъятые наркосодержащие растения не были упакованы на месте. Перемещение растений по помещению привело к их осыпанию, что повлекло появление эпизодов незаконного хранения наркотических средств. Кроме того, в момент осмотра места происшествия ФИО1 не были разъяснены требования закона о праве на участие адвоката. Необоснованно суд отказал в вызове и допросе второго понятого – свидетеля С., поскольку требовала проверки информация о знакомстве понятого с сотрудниками полиции и работе его родственницы в органах полиции.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении 09 ноября 2021года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание которых приведено судом в приговоре. Все эти доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 87,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 в суде, не признав свою вину в инкриминируемых деяниях, указал, что для собственного употребления из семечек вырастил кусты конопли, но не приобретал и не хранил их, показал, что передал П. три пакетика с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) в результате уговоров, оперативно-розыскное мероприятие проведено незаконно, поскольку П. принимал в нем участие не добровольно. По существу обвинения ФИО1 показал, что является потребителем анаши-каннабиса, 09 ноября 2021 года, предварительно договорившись по телефону, к нему пришел П., пили чай в бане и разговаривали с ним по поводу работы, в ходе разговора П. уговорил передать ему марихуаны, он сходил, оторвал несколько частей от растений, поместил их в три пакетика и передал П., тот сам оставил на столе 4000 рублей, которые он убрал к себе в карман. Сразу же после ухода П. к нему зашли сотрудники полиции, обнаружили и изъяли на втором этаже в доме кусты конопли, при изъятии кусты перемещали, с них осыпались листья. 

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно огласил и сослался в приговоре на показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 10 ноября 2021 года, согласно которым ФИО1 вину в незаконном сбыте наркотика признал, по существу показал, что 08 ноября 2021 года разговаривал с П. по телефону только о работе, на следующий день П. позвонил около 13:15 в ходе разговора намеком поинтересовался возможностью получить пять порций наркотика, но он ответил ему отказом, договорились встретиться вечером. П. пришел к нему около 18:00, пили чай в бане, разговаривали на разные темы, в ходе разговора П..В. достал и положил на стол 4000 рублей, попросил дать ему покурить, после уговоров он поднялся на второй этаж, взял щепотку имеющейся у него сушеной конопли, размельчил ее, полученную массу разложил в три пакетика и передал их П., деньги убрал к себе в карман. Впоследствии эти деньги и пакетик с коноплей у него изъяли в ходе личного досмотра сотрудники полиции, к которым претензий он не имеет, показания дал добровольно. 

При допросе в качестве обвиняемого 11 ноября 2021 года ФИО1 подтвердил эти показания. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также подтвердил факт передачи П. наркотического средства, показав, что кусты конопли он посадил в августе 2021 года, вырастил для личного употребления, шесть кустов были зелеными, три куста стояли отдельно, были сухими и не пригодными к употреблению. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем касающимся незаконного сбыта наркотического средства показаниям осужденного Н.А.ИБ., как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии. Обоснованно суд принял показания ФИО1 в части, согласующейся с другими исследованными доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, более подробны и детальны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии адвоката, замечаний от защиты по ходу проведения допросов не поступало. 

Доводы ФИО1 о самооговоре по договоренности со следствием в целях избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как надуманные. Признательные показания ФИО1 подробны, логичны, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. Перед допросами ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе последствия дачи признательных показаний, что нашло отражение в протоколе, каких-либо замечаний от осужденного или адвоката по этому поводу не поступало. 

Судебная коллегия также отмечает, что разъяснение подозреваемому, обвиняемому возможности избрания суровой меры пресечения и учет признания вины при ее выборе каким-либо противоправным воздействием не является. При этом суд правильно проанализировал показания ФИО1 и обоснованно отнесся критически к версии о совершении им преступления в результате противоправных уговоров со стороны П., выступившего в роли «закупщика». Доводы защиты о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции и «закупщика» являются голословными, опровергаются материалами дела, обоснованно с приведением подробных мотивов отвергнуты судом. Из фактических обстоятельств дела, как установлено и не оспаривалось осужденным, при встрече с П. они пили чай, достаточно долго по времени беседовали, после получения денег ФИО1 сам определил количество наркотика, расфасовал его и передал П. То есть опровергается версия осужденного о том, что ранее с П. он практически не общался, отношений никаких не имел, в связи с этим является нелогичной его версия о передаче наркотика, практически малознакомому лицу 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе показаниями свидетелей, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, которые оглашены с соблюдением требований ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, из показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия и обоснованно оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее ФИО1 неоднократно угощал или продавал ему марихуану, они находились в приятельских отношениях, иногда вместе выпивали в бане. 09 ноября 2021 года он добровольно изъявил желание и написал заявление в полицию с целью изобличения сбытчика наркотических средств – ФИО1, принял участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве «закупщика», полностью подтвердил обстоятельства передачи ему ФИО1 наркотического средства при указанных в приговоре обстоятельствах. При этом из показаний П. следует, что на его просьбу 09 ноября 2021 года в ходе телефонного разговора ФИО1 без каких-либо уговоров согласился продать ему наркотическое средство, сам пригласил приехать вечером к нему домой, они беседовали в бане, пили чай, и он передал ФИО1 выданные ему сотрудниками полиции 4000 рублей, осужденный их забрал, вышел из бани и принес расфасованное в три пакетика наркотическое средство, которое он впоследствии выдал сотрудникам полиции. По существу показания свидетеля о фактически совершенных действиях по передаче наркотического средства осужденный не оспаривал ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. 

Суд обоснованно отнесся критически и отверг показания свидетеля П., изменившего их в суде частично в пользу ФИО1, и показавшего, что ранее он наркотики у осужденного не приобретал, об этом ему ничего не известно, участие в «Проверочной закупке» принял по предложению сотрудников полиции после задержания за кражу для смягчения ответственности по его уголовному делу. В данном случае именно первоначальные показания П. нашли свое объективное подтверждение, в том числе согласуются с письменными материалами дела. Кроме этого, установлено, что после дачи показаний на предварительном следствии свидетель и осужденный встречались, обсуждали обстоятельства дела, соответственно, ФИО1 мог оказать воздействие на свидетеля, а тот в силу наличия приятельских отношений был заинтересован в изменении показаний в пользу осужденного. 

При этом привлечение П. к уголовной ответственности по другому делу и его желание смягчить себе наказание посредством оказания помощи органам полиции в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотических средств, не свидетельствует о вынужденности его участия в оперативно-розыскном мероприятии. Мотивы, побудившие П., принять участие в «Проверочной закупке», на ее законность не влияют. 

Из показаний свидетелей – оперативных сотрудников полиции Е., Т. следует, что 09 ноября 2021 года с участием в качестве «закупщика» П. в отношении ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которой П. вначале во время телефонного разговора поинтересовался у ФИО1 о возможности приобрести наркотическое средство, осужденный ответил согласием, предложил подойти к нему домой вечером, около 18:00. Согласно договоренности, П. зашел в дом к ФИО1, вышел оттуда через час, выдал добровольно три свертка с наркотическим средством – марихуаной, полученной у ФИО1 в обмен на выданные ему 4000 рублей. Впоследствии в составе следственно-оперативной группы был задержан ФИО1, в ходе осмотра дома были изъяты горшки с кустами конопли, при личном досмотре у ФИО1 изъяты наряду с другими денежные купюры в сумме 4000 рублей, ранее выданные П. для проверочной закупки. 

При этом свидетель Е. показал, что информация об осуществлении ФИО1 сбыта наркотических средств поступала ему и ранее до 09 ноября 2021года. Тот факт, что свидетель Т. до 09 ноября 2021 года такой информацией не владел, не свидетельствует о каких-либо противоречиях в показаниях свидетелей – сотрудников полиции, каждый из которых дал показания об известных ему обстоятельствах. 

Свидетель О. подтвердил свое участие вместе с другим мужчиной в качестве понятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Принятые судом показания всех свидетелей, полны, последовательны, согласуются по всем существенным моментам между собой и с письменными документами, факта оговора свидетелями осужденного суд обоснованно не установил, не находит такового и судебная коллегия. 

Все обстоятельства совершения преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, в том числе касающиеся проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», также нашли отражение в письменных документах, соответствующих уголовно-процессуальному закону и Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, в том числе: постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия, утвержденного уполномоченным должностным лицом органа полиции; заявлении П. о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии; протоколах личного досмотра, осмотра и выдачи денежных купюр «закупщику» П.; протоколах последующей добровольной выдачи «закупщиком» наркотического средства, личного досмотра и изъятия аналогичного наркотического средства у ФИО1; протоколе осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты растения и части растения конопля (растение рода Cannabis), то есть растения, из которых получается наркотическое средство марихуана. 

Согласно справке о предварительном исследовании и заключению эксперта, П. добровольно выдал полученное от ФИО1 наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 4,694 грамма.

Аналогичное наркотическое средство массой 0,2 грамма было изъято в ходе личного досмотра у осужденного, смесь табака с каннабисом (марихуаной), массой 0,062 грамма изъята в ходе осмотра помещения бани, что согласуется с установленными обстоятельствами, что у ФИО1 на период обращения к нему П. наркотическое средство уже имелось в наличии. 

Из протокола осмотра сотового телефона ФИО1, детализации телефонных соединений следует, что осужденный и П. созванивались: 08ноября 2021 года в 15:03 и 09 ноября 2021 года в 14:26 П. звонил осужденному, 09 ноября 2021 года в 13:15 ФИО1 звонил П. Указанные сведения, вопреки доводам стороны защиты, показаниям свидетелей не противоречат, согласуются с указанными ими обстоятельствами состоявшейся договоренности, наряду с другими доказательствами опровергает версию осужденного о провакационных уговорах со стороны П. Также не свидетельствует о каком-либо провакационном поведении и звонок П. накануне начала проведения проверочной закупки, поскольку установлено, что осужденный и свидетель общались между собой и ранее, в том числе по вопросам, не касающимся наркотических средств. 

Показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, судом дана надлежащая оценка, как согласующимся между собой и с иными доказательствами, у суда не было оснований ставить их под сомнение, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, не установлено заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела. Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденного, судом не установлено, сторонами не приведено. Показания сотрудников полиции не противоречивы и содержат только информацию, ставшую им известной в связи со служебной деятельностью и обстоятельствами выявления преступления. Также суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для признания принимавших участие в качестве понятых О. и С. заинтересованными лицами, не установив при этом обстоятельств, которые в силу требований ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исключали их участие в качестве понятых по данному делу. Как неоднократное участие гражданина в качестве понятого, так и наличие у него родственников в органах полиции, не свидетельствуют о его заинтересованности по конкретному делу.

Каких-либо существенных противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. В соответствии со ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. 

Вместе с тем, подлежит исключению из приговора ссылка на опрос П., как доказательство по делу на основании ч. 1 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как таковой опрос не предусмотрен уголовно-процессуальным законом в качестве доказательства, впоследствии П. был допрошен в качестве свидетеля с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Оснований для признания недопустимыми остальных доказательств, на которые суд сослался в приговоре в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в незаконном сбыте наркотического средства, или их иной оценки, о чем просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает. По мнению судебной коллегии, вся приведенная выше совокупность иных доказательств, в том числе и признательных показаний осужденного, является достаточной для осуждения ФИО1 за совершенное им преступление и квалификации его действий. 

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство судом проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в том числе о вызове свидетелей и дополнении судебного следствия, которое было окончено с согласия сторон. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и постановления обвинительного приговора. 

Доводы защиты о провокации в отношении ФИО1 как со стороны П., так и со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия находит надуманными. Установлено, что у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сначала появилась информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, которая в ходе оперативно-розыскного мероприятия была проверена, нашла свое подтверждение, после чего осужденный был задержан, наркотические средства изъяты из незаконного оборота. Каких-либо провокационных действий со стороны правоохранительных органов в отношении ФИО1 не допущено. Установлено, что умысел на совершение незаконных действий в отношении наркотического средства возник у ФИО1 независимо от действий сотрудников полиции, осужденный вырастил у себя дома задолго до задержания кусты наркосодержащих растений конопли, из которых в том числе получил наркотическое средство каннабис (марихуану), часть которой массой 4,694 грамма, не образующее значительный размер, передал, то есть незаконно сбыл лицу, принимавшему участие в качестве «закупщика» в ходе оперативно-розыскного мероприятия, после чего преступная деятельность ФИО1 была пресечена его задержанием. 

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно, исходя из содеянного, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, и отмены приговора в этой части, как об этом просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора в этой части, судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел у ФИО1 состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, осуществление ухода за престарелой матерью, ее состояние здоровья, предоставление содержания членам семьи, признание вины в ходе предварительного следствия. Учитывались судом при назначении наказания все данные о личности осужденного. Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания судебная коллегия не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, всех данных о личности осужденного мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит правильными. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как видно из материалов уголовного дела, после задержания ФИО1 в ходе опроса до возбуждения уголовного дела с участием адвоката (т. 1 л.д. 93-96) признался сотрудникам полиции в совершении преступления – незаконного сбыта наркотического средства. Суд, сославшись на этот протокол опроса в приговоре в качестве доказательства, при назначении наказания оценки этому документы в приговоре не дал, в качестве явки с повинной не учел. 

Судебная коллегия находит необходимым признать у ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, назначенное осужденному наказание за это преступление подлежит снижению. Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 не установлено, в связи с этим при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Что касается осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, и возражений на него, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор в этой части подлежащим отмене на основании п.п. 1, 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильным применением уголовного закона. 

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как обоснованно указывает прокурор, данным требованиям закона не отвечает.

ФИО1 органами следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства и их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере. А именно в том, что ФИО1 в помещении принадлежащего ему строящегося дома вырастил, тем самым приобрел, и хранил до момента обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции 09 ноября 2021 года наркосодержащие растения конопля (растения рода Cannabis) и его части общей массой 2630,398 грамма, в том числе три куста сухих растений – конопля (растение рода Cannabis), общей массой 25,40 грамма; высушенные листья растений и ветку растения с листьями, являющиеся частями наркосодержащего растения – конопля (растение рода Cannabis), массой 78,898 грамма; шесть кустов растений зеленого цвета, являющиеся наркосодержащими растениями – конопля (растение рода Cannabis), массой в высушенном виде 2526,10 грамма. 

Суд пришел к выводу, что ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркосодержащие растения – конопля (растения рода Cannabis), общей массой 25,40 грамма, что составляет значительный размер, а также части наркосодержащего растения – конопля (растения рода Cannabis), общей массой 78,898 грамма, что составляет значительный размер и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятого решения о переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации суд указал, что действия по приобретению и хранению без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства – конопля (растения рода Cannabis), общей массой 2526,10 грамма ФИО1 вменены излишне, поскольку достоверно установлено, что он выращивал наркосодержащие растения конопля (растения рода Cannabis) в специально оборудованном для этих целей помещении, снабженном обогревателем, вентилятором, вытяжкой, освещением, в ходе осмотра места происшествия в данном помещении обнаружены шесть растений «на корню», произраставших в горшках. По данному факту 08 февраля 2022 года следователем СО МО МВД России «Верхнесалдинский» было отказано в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, а именно, по причине отсутствия квалифицирующего признака «в крупном размере». Соответственно, в действиях ФИО1 усматривается лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное культивирование шести наркосодержащих растений), а признаки «незаконного приобретения и хранения растений», по мнению суда первой инстанции, в действиях ФИО1 отсутствуют, в связи с этим суд исключил из объема обвинения действия ФИО1 по приобретению и хранению шести растений, содержащих наркотические средства – конопля (растения рода Cannabis), общей массой 2526,10 грамма. 

В отношении растений конопля (рода Cannabis), содержащих наркотические средства, массой 25,40 грамма и их частей, массой 78,898 грамма (в сумме образующие крупный размер), суд, признав доказанным факт их незаконного хранения Н.А.ИВ. без цели сбыта, для личного немедицинского потребления, поскольку они были обособлены от шести произраставших в специальном помещении растений, являлись сухими, что, по мнению суда, не свидетельствует об их культивировании, ошибочно посчитал, что суммирование массы растений и частей растений невозможным и противоречащим положениям ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом данный вывод суд каким-либо образом не мотивировал и не обосновал. 

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда о необходимости исключения из обвинения массы шести растений и разделении количества растений, содержащих наркотические средства, и их частей, основанными на неверном применении уголовного закона. 

Как видно из уголовного дела, количество наркосодержащих растений, которые культивировал ФИО1, не образует крупный размер (должно быть 20 растений и более) для квалификации его действий по ст.231 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с этим постановлением следователя от 08 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела по этому преступлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано (т. 2 л.д. 37-38). Вместе с тем, в части действий Н.А.ИБ. по незаконному хранению этих растений, содержащих наркотические средства, то есть по ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование не прекращалось и в возбуждении уголовного дела отказано не было. 

Установив факт культивирования ФИО1 шести растений, количество которых не образует крупный размер для квалификации по ч. 1 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришел к неверному выводу, что культивирование наркосодержащих растений исключает их незаконное хранение. Вместе с тем, по смыслу закона, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, их последующие хранение в крупных (особо крупных) размерах без цели сбыта надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 231 Уголовного кодекса Российской Федерации и соответственно статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность предусмотрена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства. При этом, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27ноября 2010 года № 934, в перечень растений, содержащих наркотические средства, включена Конопля (растение рода Cannabis), части этого растения в качестве самостоятельной позиции в указанный перечень не включены. Согласно примечанию № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002, размеры для растений, содержащих наркотические средства, соответствует размерам для их частей, содержащих наркотические средства. Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм закона, если, как в данном случае, действия совершаются с одним видом растения и его частями, содержащими наркотические средства, то их количество определяется по общей массе растения и его частей, содержащих наркотические средства. 

Суд первой инстанции исследовал и привел в приговоре все представленные сторонами доказательства. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд неправильно применил уголовный закон и пришел к неверным выводам о квалификации содеянного ФИО1, в связи с этим приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене по доводам апелляционного представления. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, и в соответствии со ст. 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя приговор, судебная коллегия считает необходимым постановить новый приговор по существу предъявленного ФИО1 обвинения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее. 

ФИО1 с целью личного немедицинского потребления, в неустановленный период времени в помещении на втором этаже принадлежащего ему строящегося дома по адресу: 

<

адрес>, вырастил наркосодержащие растения конопля (растения рода Cannabis), после чего там же не позднее 23:47 09 ноября 2021 года незаконно без цели сбыта хранил растения, а также части выращенных им растений до момента обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции. 

Так, в период с 22:30 до 23:47 09 ноября 2021 года в ходе осмотра места происшествия в вышеуказанном помещении сотрудниками полиции обнаружены и изъяты: три сухих растения, которые согласно заключению эксперта № 3263 от 16 ноября 2021 года являются наркосодержащими растениями – конопля (растение рода Cannabis), общей массой 25,40 грамма; на стопке досок, уложенных вдоль стены, высушенные листья растений и ветка растения с листьями, которые согласно заключению эксперта №3264 от 16 ноября 2021 года являются частями наркосодержащего растения – конопля (растение рода Cannabis), массой 78,898 грамма; шесть кустов растений зеленого цвета, которые согласно заключению эксперта № 3265 от 16 ноября 2021 года являются наркосодержащими растениями – конопля (растение рода Cannabis), общей массой в высушенном до постоянной массы виде 2526,10 грамма. 

Основанием для отнесения конопли (растения рода Cannabis) к растениям, содержащим наркотические средства, является «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934 (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции на момент изъятия) для растения конопля (растение рода Cannabis), либо его частей, содержащих наркотические средства, значительным размером является масса свыше 6 грамм и не более 100 грамм, крупным – масса свыше 100 грамм и не более 100 000 грамм.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список I, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34-36 настоящего Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, ФИО1 незаконно хранил наркосодержащие растения – конопля (растение рода Cannabis), в высушенном до постоянной массы виде массой 25,40 грамма и 2526,10 грамма, а также части растения – конопля (растение рода Cannabis) в высушенном до постоянной массы виде массой 78,898 грамма. Общая масса растений, содержащих наркотические средства, и их частей, содержащих наркотические средства, которые незаконно хранил ФИО1, составила 2630,398 грамма, что относится к крупному размеру для данного вида растений и их частей.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций Н.А.ИГ. не оспаривал, что вырастил несколько кустов растений – конопля, которые были изъяты сотрудниками полиции. По существу обвинения Н.А.ИГ. показал, что в августе 2021 года в целях личного потребления, посеял и вырастил в доме на втором этаже девять кустов конопли, три из них прекратили рост и стали непригодными для употребления, он их убрал в сторону, а шесть кустов выросли. Все эти растения были изъяты 09 ноября 2021 года сотрудниками полиции, полагает, что части растений, которые находились отдельно от кустов, осыпались при их изъятии и перемещении со второго этажа на первый. 

Помимо показаний ФИО1, его вина в незаконном хранении наркосодержащих растений и их частей в крупном размере без цели сбыта, подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств. Такую совокупность доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, судебная коллегия признает достаточной для осуждения ФИО1 

Так, согласно показаниям свидетелей - сотрудников полиции Е. и Т., 09ноября 2021 года после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которой ФИО1 продал П. наркотическое средство, в составе следственно-оперативной группы прибыли в 

<

адрес>, где был задержан ФИО1, с участием которого, а также с участием двух понятых, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на втором этаже строящегося дома обнаружено и изъято несколько кустов конопли, произрастающих в горшках, а также высушенные части растений. 

Свидетель Т. кроме этого показал, что непосредственно задерживал ФИО1, разъяснял ему его процессуальные права, право на адвоката, обнаруженные на втором этаже растения в горшках в ходе изъятия переместили на первый этаж, где были упакованы в коробки, в силу давности событий не помнит, но мог поднять с пола опавшие листья растений и упаковать вместе с кустами в коробки. 

Свидетель О., принимавший участие в качестве понятого, подтвердил обстоятельства осмотра дома, на втором этаже которого были обнаружены несколько горшков с наркосодержащими растениями, сооружение с зелеными насаждениями было оборудовано светом, вытяжкой, вентилятором, там же были обнаружены небольшое количество сухих листьев, все предметы и вещества заносились в протокол, при изъятии упаковывались, он и второй понятой во время осмотра места происшествия присутствовали постоянно, никуда не выходили, при производстве осмотра присутствовал ФИО1, замечаний к процедуре ни у кого не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 09 ноября 2021 года в период с 22:30 до 23:47 осмотрены помещения строящегося дома по адресу: 

<

адрес>. На втором этаже дома в помещении площадью около 50 кв.м. обнаружены и изъяты: находившиеся у стены в трех горшках три куста сухих растений; на стопке досок вдоль стены высушенные листья растения и одна ветка растения с листьями зеленого цвета; в этом же помещении в правом углу от входа на второй этаж обнаружено отдельное помещение из «вагонки» размером 2,5 м х 2,5 м, внутри которого обнаружены включенные электрические обогреватель, вентилятор, вытяжка, имеется электрическое освещение, на полу обнаружены шесть горшков с землей, в каждом с произрастающим одним растением зеленого цвета высотой около двух метров, данные шесть растений в ходе осмотра отделены от почвы и изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 51-57).

Вопреки доводам стороны защиты, осмотр проведен с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия и с участием ФИО1, двух понятых, эксперта, по результатам осмотра составлен соответствующий протокол, все участвующие в осмотре лица, в том числе ФИО1 расписались в протоколе, каких-либо замечаний о несоответствии протокола фактическим обстоятельствам проведения осмотра не поступило, все изъятые предметы и вещества были упакованы и опечатаны. Вопреки доводам стороны защиты, перед началом осмотра осужденному были разъяснены его права и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что нашло отражение в протоколе. Участие двух понятых подтвердили свидетели Е., Т. и О. 

Согласно заключениям эксперта №№ 3263, 3264, 3265 от 16 ноября 2021 года, изъятые в ходе осмотра в доме у ФИО1 три сухих растения, являются наркосодержащими растениями – конопля (растение рода Cannabis), общей массой в высушенном до постоянной массы виде 25,40 грамма, в ходе исследования часть вещества израсходована; высушенные листья растений и ветка растения с листьями являются частями наркосодержащего растения – конопля (растение рода Cannabis), массой в высушенном до постоянной массы виде 78,898 грамма; шесть изъятых в ходе осмотра места происшествия растений также являются наркосодержащими растениями – конопля (растение рода Cannabis), общей массой в высушенном до постоянной массы виде 2526,10 грамма (т. 1 л.д., 135-137, 157-159, 168-170).

Заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертизы проведены экспертом, имеющим надлежащую специализацию «исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ» и многолетний стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта надлежащим образом мотивированны, аргументированы, научно обоснованы, соответствуют требованиям закона, не содержат противоречий. Эксперт отмечает, что на исследование растения и их части поступили в упакованном, опечатанном виде, целостность упаковки обеспечивала сохранность объектов при транспортировке и хранении. Оснований сомневаться в выводах эксперта судебная коллегия не усматривает. 

Все изъятые вещества (растения и их части) после проведения экспертиз осмотрены с составлением соответствующих отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона протоколов (т. 1 л.д. 139-140, 161-162, 172-173), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 206-211). 

Согласно акту медицинского освидетельствования от 10 ноября 2021 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения, в организме обнаружены вещества, являющиеся метаболитом тетрагидроканнабинола, что подтверждает факт употребления ФИО1 наркотических средств, полученных из растений конопли, содержащих активный тетрагидроканнабинол. 

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, судебная коллегия находит их достоверными, логичными, взаимно дополняющими друг друга и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит, заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела не усматривает, как и существенных противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний свидетелей. К доводам стороны защиты об изъятии растений и их частей с существенным нарушением уголовно-процессуального закона судебная коллегия относится критически, находя их явно надуманными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам, а также показаниям самого ФИО1

Как указано выше, оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» было организовано и проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Действия сотрудников полиции являлись законными, обоснованными, направленными на выявление и пресечение преступной деятельности лица, в отношении которого имелась достаточная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств, которая в ходе спланированного и проведенного оперативно-розыскного мероприятия нашла свое подтверждение и реализована задержанием ФИО1 с последующим изъятием у него наркосодержащих растений. Результаты оперативно-розыскных мероприятий оформлены и предоставлены органу следствия в соответствии с требованиями закона, подтверждены доказательствами, полученными процессуальным путем (показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров и т.п.)

Являются надуманными и опровергаются исследованными доказательствами доводы защиты о том, что части растений отпали от изъятых кустов растений при их упаковке. Вместе с тем, из протокола осмотра и показаний свидетелей следует, что части растений уже на период начала осмотра находились отдельно как от сухих, так и от зеленых растений. Кроме этого, никем не оспаривается и является очевидным, что изъятые части растений конопли произошли от растений, выращенных и незаконно хранимых ФИО1 и изъятых у него в доме. Как части растений, так и сами растения являются одним видом наркосодержащего растения конопля (рода Cannabis), поэтому не влияет на квалификацию и не имеет в данном случае юридического значения, были отделены эти части от растений самим ФИО1 или осыпались в ходе их изъятия при перемещении до упаковывания. 

Согласно исследованным доказательствам, установлено, что ФИО1 вырастил и незаконно хранил наркосодержащие растения – конопля (растение рода Cannabis), в количестве не менее 9 штук, обнаруженные у него в доме на втором этаже, из которых три сухих растения и шесть растений зеленого цвета. Помимо вышеуказанных растений в горшках, ФИО1 незаконно хранил обнаруженные отдельно листья и ветку, являющиеся частями этого же растения конопля (растение рода Cannabis). Общая масса растений и их частей в высушенном до постоянной массы виде составила 2630,398 грамма (25,40+78,898+2526,10). 

В соответствии с «Перечнем растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27ноября 2010 года № 934 (с последующими изменениями), конопля (растение рода Cannabis) относится к растениям, содержащим наркотические средства.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012года №1002 количество растения конопля (растение рода Cannabis), либо его частей, содержащих наркотические средства, массой 2630,398 грамма является крупным размером. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности виновности Н.А.ИБ. в незаконном хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Незаконное приобретение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, и их частей вменены ФИО1 излишне, поскольку установлено, что ФИО1 вырастил их сам, а также получил путем сбора выращенных им наркосодержащих растений. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей, в том числе на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались. Следовательно, действия ФИО1 не могут расцениваться как незаконное приобретение растений и частей растений, содержащих наркотические средства, поэтому эти действия подлежат исключению из объема обвинения. Вопреки доводам адвоката, выносить отдельное постановление о прекращении уголовного преследования в части закон не требует. 

При определении вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1 

ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения. Оценивая данные о личности, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место регистрации и жительства, состоит в браке, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имел доход от работ по строительству. 

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, и его близких родственников - матери, осуществление ухода за ней, предоставление содержания членам своей семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию этого преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку после фактического задержания в условиях очевидности подсудимый каких-либо ранее неизвестных сведений о своей причастности к преступлению, касающихся обстоятельств незаконного хранения им наркосодержащих растений и их частей, не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности его исправления без реального отбывания наказания, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом фактических обстоятельств преступления судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление ФИО1, а также условия жизни его семьи, судебная коллегия считает необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Учитывая все приведенные обстоятельства и данные о личности, семейное положение осужденного и условия жизни его семьи, суд не применяет дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемый приговор суда оставлен без изменения в части осуждения по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия после назначения наказания по ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым выполнить требования ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по совокупности указанных преступлений, за которые ФИО1 осужден приговором от 15 ноября 2022 года и настоящим приговором соответственно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, при этом подлежит зачету и период фактического задержания.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. 

Установлено и следует из материалов уголовного дела (акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия т. 1 л.д. 26-28), что ФИО1 фактически задержан в вечернее время сразу же после проведения «Проверочной закупки» не позднее 21:05 09 ноября 2021 года, когда начат его личный досмотр, в тот же день с его участием произведен осмотр жилища, после чего ФИО1 доставлен в отдел полиции, то есть фактически задержан 09 ноября 2021 года, был отпущен домой только 12 ноября 2021года в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 125). В связи с этим в срок отбывания наказания подлежит зачету время нахождения ФИО1 под стражей с 09 ноября 2021 года по 12 ноября 2021 года, а также с 15 ноября 2022 до дня вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для конфискации и принял решение о возвращении сотового телефона «Самсунг» ФИО1, в этой части судебной коллегией принимается такое же решение. 

Других оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п.п. 3, 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

приговорила: 

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 ноября 2022года в отношении ФИО1 в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на опрос П. как на доказательство по делу. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной. 

Снизить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 4 лет 3 месяцев лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и выполнения требований ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить с вынесением нового обвинительного приговора.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 20 марта 2023 года. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 09ноября 2021 года по 12 ноября 2021 года, и с 15 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

три наркосодержащих растения конопля массой 24,98 грамм, шесть кустов наркосодержащих растений конопля массой 2519,68 грамм, части наркосодержащего растения конопля массой 78,475 грамм, папиросу со смесью растения табака и наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 0,012 грамм, три свертка с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 4,154 грамм, первоначальную упаковку данного вещества, фрагмент листа бумаги с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 0,16 грамм, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции № 5 от 09 февраля 2022 года – уничтожить;

телефон «Самсунг», переданный на хранение ФИО1 (т. 2 л.д. 36), возвратить по принадлежности ФИО1;

четыре денежных купюры достоинством 1000 рублей, переданные на хранение свидетелю Е. (т.2 л.д. 14), передать ему же. 

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Ю. Герасименко 

Судьи: С.С. Ракимова

М.Ю. Леонтьева