Дело № 2а-584/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Амержановой Р.О., 

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 РТо То к начальнику миграционного пункта ОМВД России по Таврическому району Омской области об отмене постановления об аннулировании вида на жительство, признании его незаконным, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 РТо-0 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику миграционного пункта ОМВД России по Таврическому району Омской области об отмене постановления об аннулировании вида на жительство, признании его незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему в Миграционном пункте ОМВД России по Таврическому району Омской области вручили уведомление в котором указано, что на основании заключения № УВМ УМВД России по Омской области принято решение об аннулировании его вида на жительство на основании п.1,2 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Из ответа УВМ УМВД России по Омской области следует, что по УВМ УМВД России по Омской области 30.06.2017 принято решение о не разрешении въезда в РФ в соответствии с п.4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» вид на жительство аннулирован. С принятым решением он не согласен, поскольку он состоит в браке с ГГМкк имеет двух несовершеннолетних детей. Является индивидуальным предпринимателем, исправно оплачивает налоги. Считает, что при принятии решения об аннулировании вида на жительство неверно применены положения ч.4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку последний раз он был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек, после этого он к административной ответственности не привлекался. В связи с чем вывод органа миграционного учета о то, что им в течение трех лет совершены два и более административных правонарушения, является неверным. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ начальник миграционного пункта ссылается на п. 1, 2 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Ему вменяется участие в террористической, экстремистской деятельности и предоставление подложных документов, однако данный факт является недействительным, нет оснований в его обвинении. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 РТо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать его незаконным. 

Впоследствии требования уточнил, просил признать незаконными и отменить заключение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство ФИО1 РТо, решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, обязании УМВД России по Омской области продлить ФИО1 РТоо вид на жительство. 

Определением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление МВД России по Омской области. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 РТо о исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель административного истца по устному ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования также поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что оснований для аннулирования вида на жительство ФИО1 РТоо. не имелось, поскольку административным истцом совершались административные правонарушения в области дорожного движения, которые не подпадают под п. 7 ч.1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». ФИО1 РТо о женат, имеет двух несовершеннолетних детей, гражданство которых в настоящее время не определено. Истец является индивидуальным предпринимателем, при этом он оплачивает все налоги. Истец не знал о принятом в отношении него решении о запрете въезда на территорию РФ. Решение о запрете въезда истца в РФ истец не получал. 

В судебном заседании административный ответчик начальник миграционного пункта ОМВД России по Таврическому району Омской области ФИО3 административные исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что аннулирование вида на жительство принято на законных основаниях. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в УВМ УМВД России по Омской области рапорт об установлении в отношении административного истца административных правонарушений, совершенных им в течение трех лет, для принятия решения, по ее рапорту УВМ проводило проверку, в том числе для установления близких родственных связей с гражданами РФ, поскольку изначально в анкете, перед первым получением вида на жительство, истец указал, что он оформляет вид на жительство один, не указав о наличии у него родственных связей. Решение о продлении вида на жительство было принято, поскольку на тот момент не было получено сведений по проведенной проверке. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления МВД России по Омской области ФИО4 по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. При этом обратила внимание на то, что в уведомлении о принятии решения УВМ УМВД России по Омской области, должностным лицом административного органа допущена техническая ошибка в указании пункта ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», при этом в заключении об аннулировании вида на жительство указано, что решение принято в соответствии с п.2 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно в связи с принятием решения о запрете въезда ФИО1 РТо0. на территорию РФ в связи с допущенными неоднократными административными правонарушениями. Административный истец не оспаривал факта совершения им правонарушений, оплатил штрафы. Кроме того пояснила, что поскольку ФИО1 РТоо. не исполнил предписание об аннулировании вида на жительство, то в настоящее время он незаконно находится на территории РФ и подлежит принудительной депортации с последующим запретом взъезда. Также указала, что супруга и дети истца не являются гражданами РФ, каких-либо сведений о том, что они не могут проживать на территории того государства, гражданами которого они являются, не имеется. Отмена обжалуемого решения не привет к восстановлению нарушенных прав, а наоборот будет способствовать безнаказанности и не уважении российского законодательства. Просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как указано в п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд должен выяснить: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. При этом согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из имеющейся в материалах дела копии паспорта административного истца, а также материалов по выдаче вида на жительство в РФ гражданину Республики Азербайджан следует, что ФИО1 РТо-0. является гражданином Азербайджанской Республики. 

Согласно материалам по выдаче вида на жительство в РФ гражданину Республики Азербайджан административному истцу ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Омской области выдавалось временное разрешение на проживание на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Он был зарегистрирован по месту жительства в РФ на территории Таврического района в 

<

адрес>. (л. материала 9).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа;

Как следует из материалов по выдаче вида на жительство в РФ гражданину Республики Азербайджан, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФМС по Омской области с заявлением о выдаче ему вида на жительство в РФ. 

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусмотрено, что вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

На основании заключения УФМС России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Азербайджан ФИО1 РТоо. выдан вид на жительство на основании п.1 ст. 8 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». 

Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфера контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба. Функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел РФ, оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 РТо-о. обратился в миграционный пункт ОМВД России по Омской области с заявлением о продлении ему срока действия вида на жительство. 

Решением №, утвержденным УВМ УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, вид на жительство ФИО1 РТоо продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 РТо-о. письменно уведомлен о продлении ему вида на жительство. 

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что решением №, утвержденным заместителем начальника УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, на основании полученных данных из информационного центра УМВД России по Омской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 РТо-о., закрыт въезд в РФ гражданину Азербайджанской Республики ФИО1 РТо-о. сроком на 

<

данные изъяты> года. 

Рассматривая законность принятого решения о запрете въезда ФИО1 РТо-о. на территорию РФ, суд приходит к выводу о том, что оно принято уполномоченным должностным лицом в пределах полномочий, определенных ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также в соответствии с Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства». 

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 115 –ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в РФ в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (п.12).

Согласно утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 Перечню федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, МВД России вправе принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Как следует из рапорта начальника миграционного пункта ОМВД России по Таврическому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки по информационным базам данных установлено, что ФИО1 РТо-о. привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ году, в 

<

данные изъяты> году 

<

данные изъяты> раза, а также в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> раза, по ст. 18.8 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> раз и в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> раз. 

Согласно представленным в судебное заседание представителем УМВД России по Омской области сведениям информационного центра УМВД России по Омской области, последнее административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ ФИО1 РТо-о совершил ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении к ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно днем окончания трехлетнего срока, предусмотренного п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», будет ДД.ММ.ГГГГ. Из сведений информационной базы УМВД России по Омской области следует, что ФИО1 РТо-о. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании административный истец не оспаривал указанных обстоятельств.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что предметом рассмотрения настоящего дела является законность оспариваемых решений и действий административного органа о запрете въезда и аннулировании вида на жительство ФИО1 РТо-о. Рассмотрение вопроса о законности принятых постановлений о привлечении ФИО1 РТо-о. к административной ответственности не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. Указанные факты суд считает установленными, поскольку обстоятельств, опровергающих их наличие, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, сомнений в их достоверности у суда не возникает, поскольку они представлены уполномоченным органом, административным истцом не оспорены, совпадают с представленными ФИО1 РТо-о. сведениями (л.д. 15).

Положения ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» допускают принятие решения о запрете въезда на территории РФ при наличии у иностранного гражданина двух нарушений КоАП РФ в течение трех лет с момента вступления в законную силу последнего постановления. 

Решение о запрете въезда ФИО1 РТо-о. в РФ принято административным органом в связи с допущенным административным истцом неоднократным нарушением законодательства РФ об административных правонарушениях, в установленный месячный срок - ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение о запрете въезда ФИО1 РТо-о. принято в соответствии с законодательством РФ в рамках полномочий административного органа и не нарушает его прав и свобод. 

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 РТо-о. не знал о принятом решении, противоречат материалам дела. 

Согласно представленной в судебное заседание копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 РТо-о. письменно уведомлен о принятом решении. В письменных возражениях представитель УМВД России по Омской области указал, что уведомление направлялось в адрес ФИО1 РТо-о., что не является нарушением.

Пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Указанная норма не устанавливает обязательность только непосредственного вручения административным органом под роспись уведомления иностранному гражданину. Направление указанного уведомления почтовым отправлением, в том числе, и простым, по адресу места пребывания иностранного гражданина допускается вышеназванными Правилами. Неполучение его адресатом не может влечь незаконность принятого решения о запрете въезда иностранного гражданина на территорию РФ. 

При этом суд отмечает, что решение о продлении вида на жительство принято уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ, а решение о запрете въезда на территории РФ принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя административного истца о том, что должностными лицами в период рассмотрения заявления ФИО1 РТо-о. о продлении ему вида на жительства мог быть установлен факт неоднократного совершения им правонарушений, но не был установлен и принято решение о продлении вида на жительство, при том, что факт совершения указанных правонарушений установлен впоследствии, суд признает несостоятельным. 

Как указано ранее, согласно Правилам принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, соответствующее решение принимается в течение месяца со дня выявления обстоятельств, препятствующих въезду в РФ. 

В судебном заседании установлено, что в период принятия решения о продлении вида на жительство ФИО1 РТо-о., начальником МП ОМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ выявлено неоднократное в течение трех лет с момента вступления последнего постановления в законную силу привлечение ФИО1 РТо-о. к административной ответственности. 

Тогда как на ДД.ММ.ГГГГ - момент принятия решения о продлении вида на жительство ФИО1 РТо-о., решения о запрете ему въезда в РФ принято не было, оснований для не продления вида на жительство не имелось. 

При этом суд соглашается с доводами УМВД России по Омской области о том, что совершенные истцом административные правонарушения свидетельствуют о пренебрежении ФИО1 РТо-о. установленного на территории РФ законодательства.

Доводы представителя административного истца о том, что совершенные ФИО1 РТо-о. правонарушения относятся к правонарушениям в области дорожного движения, то есть в иной, нежели тех, которые указаны в п.7 ч.1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в связи с чем, у УФМС России не имелось оснований для принятии решения о запрете въезда в РФ в отношении ФИО1 РТо-о., суд признает ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно п. 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при выявлении неоднократного привлечения к административной ответственности иностранного гражданина в соответствии с нормами КоАП РФ, независимо от состава совершенного административного правонарушения.

Такая мера как неразрешение въезда на территорию Российской Федерации вследствие неоднократного в течение трех лет привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, и как следствие, аннулирование вида на жительство, имеет законодательное закрепление и каждый должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий при несоблюдении установленного правопорядка в Российской Федерации.

Частью 2 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из заключения №, утвержденного УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 РТо оглы аннулирован вид на жительство на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как лицу, привлекавшемуся к административной ответственности за совершенные им административные правонарушения и не имеющему близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о запрете въезда ФИО1 РТо-о. в РФ, которое не было отменено, соответственно административный орган был вправе аннулировать ранее выданный (продленный) вид на жительство ФИО1 РТо-о. на основании п.2 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При этом суд полагает необходимым отметить, что административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ, утвержденным приказом ФМС России от 22 апреля 2013 г. N 215 установлен стандарт и порядок предоставления услуги по выдаче вида на жительство иностранным гражданам. При этом указанным документом не регламентируется порядок и стандарт аннулирования вида на жительство, поскольку указанное действие не является государственной услугой, а является решением административного органа по результатам установления обстоятельств, в соответствии с требованиями ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение административного органа принято в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст. 26 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

О принятом решении административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления, находящегося в материалах по выдаче вида на жительство ФИО1 РТо-о.. 

Одновременно суд полагает, что наличие у административного истца статуса индивидуального предпринимателя, не может влечь за собой отмену принятого решения, поскольку нарушение ФИО1 РТо-о. законодательства РФ об административных правонарушениях, свидетельствует о его незаконопослушном поведении.

Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что меры, устанавливаемые в законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются).

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктам 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели. 

Доводы административного истца о наличии у него устойчивых родственных связей на территории РФ, проживание на территории РФ его супруги и несовершеннолетних детей, суд признает несостоятельными, поскольку, в ходе рассмотрения дела не установлено наличия у ФИО1 РТо-о. устойчивых семейных связей на территории РФ с гражданами РФ. 

Согласно представленной копии с официальным переводом свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Отделом регистрации Ленкоранского района Азербайджанской Республики ФИО1 РТо То и СГМк Мк заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.. Супруге присвоена фамилия «ФИО1» (л.д.11-12).

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что супруге ФИО1 РТо-о. продлен вид на жительство до ДД.ММ.ГГГГ года. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что супруга ФИО1 РТо-о. не является гражданкой РФ. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 12 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка оба его родителя или единственный его родитель, проживающие на территории Российской Федерации, являются иностранными гражданами или лицами без гражданства, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации, а государство, гражданами которого являются его родители или единственный его родитель, не предоставляет ребенку свое гражданство.

Из представленных административным истцом копий свидетельств о рождении ГФРк Р к, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГМРк Р к, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что их отцом указан ФИО1 РТо То, матерью ФИО5 Мк, оба свидетельства выданы Ленинским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно – правового развития Омской области (л.д.13, 14). 

В судебном заседании все стороны утверждали, что несовершеннолетние дети ФИО1 РТо-о. не являются гражданами РФ, при этом ни один из их родителей не являются гражданами РФ. 

Также судом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих, что Азербайджанская Республика, гражданами которой являются родители несовершеннолетних, не предоставляет их детям свое гражданство, либо имеются какие-либо иные препятствия в получении ими гражданства указанного государства. Также не установлено обстоятельств, подтверждающих вынужденный выезд ФИО1 РТо-о. его супруги и несовершеннолетних детей из Азербайджанской Республики, и, что Российская Федерация является единственным местом, где истец должен проживать, поскольку имеются непреодолимые препятствия, находящиеся вне его контроля, для проживания в Азербайджанской Республике.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 РТо-о., судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 РТо к начальнику миграционного пункта ОМВД России по Таврическому району Омской области, УМВД России по Омской области о признании незаконными и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство ФИО1 РТо, решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, обязании УМВД России по Омской области продлить ФИО1 РТо вид на жительство, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Таврический районный суд Омской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017. 

Судья