Марьяновский районный суд Омской области

(ул. Ленина, 22, р.п. Марьяновка Омской области, 646040, факс: 8-38168-21616)

Административное производство № 12-62/2019 

РЕШЕНИЕ

 

11 июня 2019 года р.п. Марьяновка

Судья Марьяновского районного суда Омской области Тынысова А.Т.,

при секретаре Бочаровой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Автоколонна № 1240» на постановление № 10673342193445176167 государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.А.Ф. от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3. ч. 2 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Автоколонна № 1240», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10673342193445176167 государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.А.Ф. от 12 апреля 2019 года юридическое лицо АО «Автоколонна № 1240» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3. ч. 2 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото - видео фиксации Платон №, и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Как следует из вышеназванного постановления, АО «Автоколонна №1240» совершило административное правонарушение при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (время московское) на 

<

данные изъяты>. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (№), АО «Автоколонна № 1240» в нарушение п. 1. ст. 31.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183437281031 по ст. 12.21.3. ч. 1 КоАП РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Автоколонна № 1240» в лице законного представителя ФИО1 в срок обжалования, предусмотренный ст. 30.3. ч. 1 КоАП РФ, почтовой связью направило в Марьяновский районный суд Омской области жалобу на вышеуказанное постановление. 

В обоснование жалобы генеральный директор АО «Автоколонна № 1240» ФИО1, являющийся законным представителем акционерного общества, указал, что АО не совершало административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3. КоАП РФ. Действительно, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится в собственности АО «Автоколонна № 1240», но на момент совершения административного правонарушения указанный автомобиль АО «Автоколонна № 1240» не эксплуатировался, поскольку был передан в аренду ООО «Автосервис плюс» с ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление № 10673342193445176167 государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.А.Ф. от 12 апреля 2019 года отменить и производство по делу прекратить. 

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор АО «Автоколонна № 1240» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.А.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил. 

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1. названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Статьей 12.21.3. ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео фиксации Платон №, прошедшим проверку согласно свидетельству №. Срок действия поверки: до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником указанного транспортного средства согласно карточке учета транспортного средства является АО «Автоколонна № 1240», что и не оспаривается заявителем в поданной им жалобе.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Автоколонна № 1240» к административной ответственности по ст. 12.21.3. ч. 2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5. КоАП РФ не распространяется, в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11. КоАП РФ.

В обоснование своих доводов о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства в аренде ООО «Автосервис плюс» законным представителем АО «Автоколонна № 1240» представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса, согласно которому страхователем является ООО «Автосервис плюс»; письмо директора ООО «Автосервис плюс» Б.С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, «

<

данные изъяты>», государственный номер №, находится во владении ООО «Автосервис плюс», которое его эксплуатирует; копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Автосервис плюс» на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак №, под управлением В.Б.А.; копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ООО «Автосервис плюс» и работником В.Б.А. 

Однако представленные суду документы не исключают вероятность того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании АО «Автоколонна № 1240». Что касается копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что доказательства того, что в результате гражданско - правовых отношений АО «Автоколонна № 1240» осуществляло поставку молочной продукции в Омской области не представлены. 

Исходя из действующего законодательства, передача собственником принадлежащего на праве собственности транспортного средства по договору аренды другому лицу не предполагает аннулирование у данного собственника обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения данным транспортным средством. 

Из содержания договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что арендодатель АО «Автоколонна № 1240» передало, а арендатор ООО «Автосервис плюс» приняло на себя указанную обязанность. 

Помимо этого, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного Постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведения о том, что иное лицо, в том числе и ООО «Автосервис плюс», в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлены.

Согласно заявлению на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы зарегистрировано за собственником АО «Автоколонна № 1240» на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, расчетная запись №. 

В соответствии с актом передачи за транспортным средством с государственным номерным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе, судья признает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины АО «Автоколонна № 1240» в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. 

Вместе с тем, судья считает необходимым внести изменения в постановление № 10673342193445176167 государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.А.Ф. от 12 апреля 2019 года по следующим основаниям.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3. ч. 2 КоАП РФ, образуют действия собственников (владельцев) транспортных средств, совершивших повторно административное правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается его совершение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6. названного Кодекса.

В силу ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В постановлении от 12 апреля 2019 года должностное лицо, квалифицируя действия юридического лица по части 2 ст. 12.21.3. КоАП РФ, ссылается на вынесенное в отношении АО «Автоколонна № 1240» постановление № 10673342183437281031 по ст. 12.21.3. ч. 1 КоАП РФ.

Однако на указанное постановление АО «Автоколонна № 1240» ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в Марьяновский районный суд Омской области. Решением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № 10673342183437281031 государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.А.Ф. от 06 февраля 2019 года оставлено без изменения, а жалоба юридического лица без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения постановление № 10673342183437281031 государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Сведений о том, что на момент совершения АО «Автоколонна № 1240» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.21.3. КоАП РФ, имелось иное вступившее в законную силу постановление о привлечении АО к административной ответственности по ст. 12.21.3. ч. 1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению в части переквалификации действий АО «Автоколонна № 1240» с ч. 2 ст. 12.21.3. КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.10., 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление № 10673342193445176167 государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.А.Ф. от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3. ч. 2 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Автоколонна №» изменить. 

Переквалифицировать действия юридического лица АО «Автоколонна № 1240» с ч. 2 ст. 12.21.3. КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В остальной части постановление № 10673342193445176167 государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.А.Ф. от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Автоколонна № 1240» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья А.Т. Тынысова