Судья р/с Стрешенец Э.И. дело № 44у-715/18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 26 сентября 2018 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума Бурухиной М.Н., Козлова О.А, Песоцкого В.В., Савина С.А., Переверзевой В.А., 

при секретаре судебного заседания Ениной С.С., 

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л., защитника – адвоката Спасибовой О.Г., 

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2017 года, которым

ФИО1, судимый:

- 18.11.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 160 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 20.02.2017 наказание по приговору от 18.11.2017 заменено на 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 10.04.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 11.08.2017 приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- 03.11.2017 приговором Туркменского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима;

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03.11.2017, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворен.

Взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшего сумма материального ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Заслушав доклад председателя Ставропольского краевого суда Кузина Е.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества С., путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 26000 рублей.

Он же, ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества М., путем злоупотребления доверием, в крупном размере на сумму 300000 рублей.

Обстоятельства указанных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ. 

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая своей виновности в совершении преступлений, считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в виду наличия существенных противоречий, а также нарушений закона, повлиявших на исход дела.

Обращает внимание на то, что суд в приговоре не обсудил возможность применения ст. 64 УК РФ, что повлекло за собой нарушение прав осужденного. Полагает, что суд нарушил требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не привел ни одного обстоятельства, которое могло повлиять на принятие судом решения об изменении категории преступлений на менее тяжкую. Считает, что при разрешении данного вопроса суд пришел к противоречиям, которые отразил в описательно-мотивировочной части приговора. Указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а совокупность смягчающих обстоятельств дает основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и снижения наказания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, президиум находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Такое нарушение закона выразилось в нарушении судом требований главы 40 УПК РФ, в частности, положений ст. 314 УПК РФ, которыми установлены основания, необходимые для удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. 

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ одними из таких условий следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами и понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ указывают, что постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, что придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В силу требований, предусмотренных ч. 3 ст. 314 УПК РФ отсутствие всех необходимых условий является безусловным основанием для прекращения особого порядка и принятия решения о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Судом данные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела ФИО2 действительно заявил о признании вины в совершенных преступлениях, однако анализ доказательств, имеющихся в деле, свидетельствует об обратном. 

Так при допросе в качестве подозреваемого – единственный раз, когда ФИО2 дал развернутые показания (т.1 л.д. 114-116), последний показал, что по преступлению в отношении М. у него не было умысла на обман, бычков брал в рассрочку и должен был рассчитаться постепенно. И до 2015 года он заплатил М. 210000 рублей за бычков, оставшиеся 90000 рублей не смог вернуть в связи с тяжелым материальным положением, при этом, от взятых на себя обязательств не отказывался.

Таким образом, ФИО2 не признал вину в мошенничестве, заявляя о гражданско-правовой сделке, кроме того, фактически оспаривал инкриминируемую сумму ущерба в размере 300000 рублей. 

Так же, признавая ФИО2 виновным в хищении 300000 рублей, что образует крупный размер и влечет необходимость квалификации действий осужденного по ч.3 ст. 159 УК РФ, и, принимая решение о возможности рассмотрения дела в особом порядке, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что 210000 рублей были выплачены ФИО3 еще до возбуждения уголовного дела в течение 2013 -2015 годов, что подтверждается как показаниями осужденного, так и показаниями потерпевшего, в связи с чем вывод суда о подтверждении обвинения в полном объеме имеющимися в деле доказательствами, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, без проведения судебного следствия, суд никак не мог прийти к выводу о согласии ФИО2 с предъявленным обвинением, о понимании им существа обвинения и о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу. Тем самым у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, и на основании ч. 3 ст. 314 УПК РФ суду надлежало принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, с исследованием всех обстоятельств дела и надлежащей оценкой доказательств по делу и только после этого принимать решение о правовой оценке действий ФИО2 и об обоснованности предъявленного обвинения. 

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, что влечет за собой отмену вынесенного приговора Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2017 года с направлением уголовного дела в отношении Омарова Ф.С.О. на новое судебное рассмотрение в Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

При повторном рассмотрении указанного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Омарова Ф.С.О. законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы Омарова Ф.С.О., которые президиумом не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

ФИО1 О. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Туркменского районного суда Ставропольского края от 03.11.2017, в связи с чем оснований для избрания ФИО2 Ф.С.О. меры пресечения на время движения дела президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить; 

уголовное дело в отношении Омарова Ф.С.О. направить в Апанасенковский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия уголовного дела к производству. 

Кассационную жалобу Омарова Ф.С.О. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.Б. Кузин