Дело __ (__)

Председательствующий судья Романцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе 

председательствующего - судьи Алешкиной О.С.,

при секретаре Маклаковой А.А., 

с участием представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2,

осужденной ФИО3,

защитника - адвоката Бурмистровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело __ в отношении ФИО3 по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бурмистровой Т.Ю. на приговор мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска ФИО4 от 15.03.2024, которым 

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Джидинского района Республики Бурятия, гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: г.Новосибирск, ..., несудимая,

осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 15.03.2024 ФИО3 осуждена за умышленное причинение ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей. 

Преступление совершено ей на территории Заельцовского района г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бурмистрова Т.Ю. считает приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. 

По мнению защитника, в процессе исследования всех доказательств по делу виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела повлекло за собой необоснованное осуждение ФИО3 за совершение указанного преступления. 

ФИО3 вину в совершении данного преступления не признала, категорически отрицая обстоятельства, изложенные стороной обвинения. В судебном заседании пояснила, что инстинктивно отмахнулась от Лепетенко, пытаясь хоть как-то остановить от дальнейших действий, так как последняя вела себя агрессивно, и у нее под рукой находились другие предметы, более травмоопасные, которые она могла также применить. Никаких телесных повреждений ФИО3 не причиняла Лепетенко. 

Считает, что оснований не доверять показаниям ФИО3 не имеется, так как они последовательны и категоричны на протяжении всего судебного разбирательства, согласуются с другими доказательствами по делу.

В приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд отверг доказательства и доводы, подтверждающие утверждение ФИО3 о ее невиновности. 

Анализируя показания свидетелей ФИО7, Черновой, указывает, что они приведены в приговоре не в полном объеме, не отражены важные для стороны защиты подробности из этих показаний. По мнению защитника, нелогичные, опровергающиеся иными доказательствами показания потерпевшей и свидетелей, не образуют необходимой и достаточной совокупности доказательств для признания лица виновным.

Судом дана неверная оценка заключению эксперта __ от 02.11.2023, экспертом не даны ответы на поставленные вопросы, разрешение которых давало бы основания для привлечения ФИО3 к ответственности, указывало бы на причинно-следственную связь между повреждениями и действиями ФИО3; ушибы экспертом никак не описаны (ни количество, ни локализация, ни механизм повреждения). Ушибы визуально не определены, диагностированы только со слов Лепетенко; формулировка эксперта по поводу «Закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника» ничем не обоснована. Считает, что это похоже на хандрозное явление, присущее многим людям возраста Лепетенко, по мнению защитника, такую травму можно получить при любых обстоятельствах. При этом установлено, что ударов по шее не было. 

Анализ представленных и исследованных доказательств, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 признаков какого-либо преступления. 

Доказательства представленные стороной обвинения имеют существенные противоречия относительно важных обстоятельств произошедшего. 

Суд необъективно оценил имеющиеся доказательства, не исключил из числа доказательств недопустимые и недостоверные доказательства, чем нарушил требования ст.88 УПК РФ. Доказательства и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, необоснованно не приняты судом во внимание и оценены не в пользу ФИО3

Обращает внимание, что суд не проводил достаточный анализ всех представленных доказательств, а лишь формально сослался на его наличие.

При рассмотрении данного дела существенно нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства – принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, а также в нормах международного права. 

При оценке доказательств суд выступил на стороне обвинения, чем грубо нарушил принцип состязательности сторон. Стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, на основании которого можно было бы сделать вывод о виновности ФИО3 Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Сторона защиты настаивает на невиновности ФИО3 в совершении данного преступления, считает, что ФИО3 должна быть оправдана. 

Просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя ФИО1 – ФИО5 считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, вина осужденной подтверждается достаточной совокупностью доказательств. Просит приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Бурмистрова Т.Ю. поддержала жалобу в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Осужденная ФИО3 также поддержала апелляционную жалобу, указав о том, что не виновна, преступление не совершала.

Потерпевшая (частный обвинитель) ФИО1 и ее представитель полагали, что приговор является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции в соответствии со ст.73 УПК РФ исследовал все представленные доказательства, и, оценив их соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО3

В обоснование вины осужденной приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены и проанализированы в приговоре, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы адвоката о невиновности ФИО3, об отсутствии в ее действиях признаков преступления проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, суд нашел вину осужденной установленной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 о нанесении ей ФИО3 не менее 4 ударов в область головы (затылка). При этом суд принял во внимание показания потерпевшей лишь в части согласующейся с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, указав, что показания ФИО1 о нанесении 3-х ударов в лицо и не менее 6-8 ударов по шее и голове, не нашли своего подтверждения.

Свидетель ФИО6, очевидец конфликта, показала, что ФИО3 дважды ударила ФИО1 рукой в область затылка, затем сильно схватила последнюю, которая в ответ тоже схватила ФИО3, и они начали друг друга трясти. 

Свидетель ФИО7 указала о том, что 12.05.2022 примерно в 16-00 она встретила ФИО1, которая ее спрашивала, где можно снять побои, при этом была спокойна, видимых телесных повреждений она не видела.

Свидетелю ФИО8 стало известно, что ФИО3 нанесла удар в область лица ФИО1, сам конфликт она не видела.

Свидетель ФИО9 пояснял, что от ФИО3 он узнал, что последняя в ходе конфликта с ФИО1 нанесла один удар в область ее затылка. При этом ФИО1 письменных пояснений не давала. Сам очевидцем конфликта он не был. Видимых телесных повреждений у ФИО1 он не видел, последняя жаловалась на головокружение. Об ударе ему стало известно со слов ФИО3 и ФИО6, точную формулировку удара «подзатыльник» или «дала леща» в настоящее время он не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 12.05.2022 после обеда к ней подошла ФИО1, сообщив, что ее избила мастер участка – ФИО3, на лице ФИО1 она видела повреждения – на лбе, скуле. 

Свидетель ФИО11 пояснила, что 12.05.2022 с 15-00 до 16-00 она видела в кабинете расстроенную ФИО1, которая пояснила, что у нее произошел конфликт с ФИО3, в результате которого последняя нанесла удар ФИО1 При этом она видела покраснения на скуле ФИО1

Свидетель ФИО12 показала, что при заслушивании коллег по поводу произошедшего конфликта ФИО1 от письменных пояснений отказалась, пояснила, что ее побила ФИО3, как конкретно не пояснила. ФИО3 пояснила, что она к ней «приложилась», в чем это выразилось не поясняла. 

Объективно показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами:

- справкой о сообщении из медицинского учреждения ГБУЗ НСО «ГКБ-1» от 15.05.2022, согласно которой ФИО1 обращалась в медицинское учреждение; поставлен диагноз – дисторсия шейного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей головы;

- медицинской картой пациента __ согласно которой ФИО1 15.05.2022 обращалась в ГБУЗ НСО «ГКБ-1», поставлен диагноз – дисторсия шейного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей головы;

- извещением о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, согласно которому от ГБУЗ НСО «ГКБ-1» в ОП __ «Заельцовский» направлено сообщение в отношении причинения вреда ФИО1; 

- приказом __ от 17.05.2022, вынесенным по результатам служебной проверки по факту инцидента, произошедшего между ФИО3 и ФИО1 12.05.2022, согласно которому ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за применение физического насилия к ФИО1; 

- заключением эксперта __ от 28.11.2023 (начата экспертиза 02.11.2023), из которого следует, что на момент обращения за медицинской помощью 15.05.2022 и нахождения на лечении с 15.05.2022 по 15.07.2022 у ФИО1 имелись ушибы мягких тканей головы в виде отека и болевого синдрома; закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде отека мягких тканей, ограничения движений и болевого синдрома, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции шейного отдела позвоночника, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия (ударного) твердых тупых предметов. Не исключена возможность их образования в срок 12.05.2022 при обстоятельствах указанных в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Образование закрытой тупой травмы шеи в результате собственноручного воздействия маловероятна, учитывая характер травмы. 

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО13 подтвердила свои выводы, уточнив, что телесные повреждения не могут быть следствием хронических заболеваний, не всегда травматическое воздействие сопровождается видимыми телесными повреждениями, это могут быть отеки, болевые синдромы. Устанавливая телесные повреждения, эксперт исходила из медицинских документов и врачебных записей. При этом также пояснила, что данная травма, повлекшая легкий вред здоровья, могла образоваться от одного травмирующего воздействия. Оснований не доверять заключению эксперта с учетом ее пояснений в судебном заседании у суда апелляционной инстанции не имеется.

Давая оценку заключению эксперта, выводы которого были положены в основу обвинительного приговора, мировой судья обоснованно признал, что экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Судебно-медицинская экспертиза проведена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов эксперта сомнений не вызывают, оснований для производства каких-либо иных дополнительных или повторных судебных экспертиз у мирового судьи не имелось. 

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, других исследованных судом доказательствах, влияющих на доказывание, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку показания детальны, логичны и последовательны, согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами. Противоречий в показаниях свидетелей, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимой свидетелями, по материалам дела не усматривается и судом не установлено. 

Несмотря на непризнание вины ФИО3 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью в отношении потерпевшей ФИО1 судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства по делу доказательств, показаниях потерпевшей, свидетелей, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденной преступления, и сделан правильный вывод о ее виновности.

Версия стороны защиты о непричастности ФИО3 к совершению преступления в полном объеме проверена судом первой инстанции и опровергнута совокупностью собранных и исследованных доказательств. Показания осужденной в данной части обоснованно расценены судом как способ защиты. 

Показания свидетелей о том, что видимых телесных повреждений они не видели, не исключает виновности ФИО3 в совершении установленного судом преступления.

Установив фактические обстоятельства содеянного ФИО3 и предшествующих этому событий, суд правильно указал в приговоре, что последняя действовала из-за неприязненных отношений к потерпевшей, возникших из-за того, что ФИО1 выплеснула техническую жидкость в сторону ФИО3

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства по делу установлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе имеющихся доказательств. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона и проверены в условиях судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. 

Исследованные судом доказательства подробно проанализированы, оценены, и судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, отсутствуют. Суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Предположений относительно виновности ФИО3 приговор не содержит. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные осужденной и адвокатом в заседании суда апелляционной инстанции, также не являются основанием для отмены приговора и не вызывают сомнений в правильности вывода суда о виновности осужденной в содеянном.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе и поддержанные в суде апелляционной инстанции осужденной и адвокатом, были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и не расцениваются судом апелляционной инстанции как основания к отмене приговора. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении преступления и квалификации ее действий по ч.1 ст.115 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. 

При назначении ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес наличие малолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики, поведение потерпевшей ФИО1, явившееся поводом для совершения преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ), и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа судом мотивированы и являются правильными.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым. 

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по материалам уголовного дела не установлено и судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно ст.78 УК РФ, лицо освобождается от наказания, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Судом установлено, что 12.05.2022 ФИО3 совершила преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, истекли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, считает необходимым на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО3 от наказания, назначенного ей за указанное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска ФИО4 от 15.03.2024 в отношении ФИО3 изменить, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания ФИО3 освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурмистровой Т.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий