П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

 

Дело № 1-258/18

12 ноября 2018 г.

г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Григорьева А.Г. 

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В.

защитника - адвоката НО Адвокатской конторы Изобильненского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов Салинка Г.Л., представившего удостоверение №.

обвиняемого ФИО2

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, не работающего, имеющего неоконченное высшее образование, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, своими деяниями совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, ФИО2, на участке местности, расположенном в 300 метрах в северо-западном направлении от частного домовладения № «б» по 

<

адрес>, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, запрещенных на территории Российской Федерациив соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», а именно на незаконные приобретение и хранение наркотического средства «марихуана», без цели сбыта, сорвал верхушечные части наркотикосодержащего растения конопля, сложив их в принесенный собой полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство «марихуана» и стал незаконно хранить его при себе, для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 45 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах в северо-западном направлении от частного домовладения № «б» по 

<

адрес>, имея при себе полимерный пакет с растением конопля, был замечен сотрудниками полиции, который с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, при виде сотрудников полиции, выбросил на землю имеющийся при нем полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, который в указанный период времени и месте, в присутствии понятых, в ходе проведения осмотра места происшествия был изъят. Согласно заключения эксперта № - э от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые вышеуказанные измельченные части растений серо - зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопля, являются наркотическим средством каннабис (марихуана), массой после высушивания 122,885 г., (с учетом израсходования в процессе исследования), что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228 прим. 1, 229 и 229 прим. 1 УК РФ, является крупным размером.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении полностью признал, с обвинением согласился, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитникомв том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Он согласен с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением ему наказания по ч.2 ст.228 УК РФ не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления и после консультации с защитником.

Защитник Салинка Г.Л. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Гучигов Д.В. также не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ,обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Санкция преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышают 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.147), заместителем главы администрации 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.146).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимогоФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащимуголовной ответственности. 

По смыслу уголовного закона, и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных вПереченьнаркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались). 

Таким образом, суд признает, что ФИО2 незаконно приобрел, путем срыва верхушечных частейнаркотикосодержащего растения конопля без цели сбыта, наркотическое средство (марихуана), общей массой после высушивания 122,885 грамм.

Что касается незаконного хранения, то суд учитывает, чтопод незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

На этом основании, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, так как указанное наркотическое средство, находящееся в полимерном пакетеФИО2 незаконно хранил при себе. 

Судом установлено, что общая масса наркотических средств «каннабис» (марихуана) после высушивания составила 122,885 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», соответствует крупному размеру.

В связи с этим действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, учитывает обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд также считает необходимымпризнать согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого и признания своей вины, а также положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Суд назначает ФИО2 наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, и ч.7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающих, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Кроме того, суд считает, что оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, как и изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, так как с учетом личности подсудимого, другие виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, что будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденногоФИО2, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО2 достижимы лишь при назначении наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что ему необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы, так как совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначитьему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к ФИО2 ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Наряду с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данных о личности, назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ не может быть назначено, поскольку оно негативно отразится на имущественном положении подсудимого и его семьи, так как подсудимый не имеет постоянного заработка. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 дополнительных видов наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным их не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной в отношении подсудимого.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Салинка Г.Л.

Дело было рассмотрено в особом порядке и в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в связи с чем процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2,признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. 

На основании ст.73 УК РФ,назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в 4 года.

Возложить на условно осужденногоФИО2 исполнение обязанностей: 

- встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного. 

Контроль, за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис «марихуана», массой после высушивания 122,885гр. (с учетом израсходованного в процессе исследования), ватный тампон со следами тетрагидроканнабинола, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу,уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденные не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.Г. Григорьев