Дело № 1-67/2025

73RS0025-01-2025-000871-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ульяновская область р.п. Чердаклы 28 августа 2025 года

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Коротков А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Багно О. Н., Степановой С. В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Хуртина Д.А., старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Минеевой В. А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника в лице адвоката Гомулиной О. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, судимого: 

- 27 августа 2013 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ст. 161 ч.3 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев, освобожден 18 октября 2019 года по отбытии срока наказания; 

15 июля 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев 19 дней, наказание отбыл 30 декабря 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

2 июня 2025 года около 00 часов 15 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

...>, возник умысел на управление находящимся в его пользовании автомобилем марки ВАЗ 21130 LADA SAMARA г/н №... регион. Реализуя задуманное и заведомо зная, что он – ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний, действуя умышленно и осознавая, что 3 января 2025 года он - ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, был привлечен к административной ответственности по статье 12.8 ч.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения не имеющим права управления транспортными средствами, вновь, игнорируя требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в вышеуказанный период времени сел за руль технически исправного вышеуказанного автомобиля и поехал на нем из д. 

<

...> в 

<

...>, а в последующем, возвращаясь обратно, по пути следования, около 2 часов 10 минут 2 июня 2025 года на участке автодороги, расположенном возле 

<

...> ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС 

<

...> Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения получил свое подтверждение при его прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - АЛКОТЕКТОР Юпитер, согласно которому, в выдыхаемом ФИО1 воздухе 2 июня 2025 года в 3 часа 4 минуты был зафиксирован факт алкогольного опьянения - 0,809 мг/л.

В судебном заседании, а также на предварительном дознании, ФИО1, признавая себя виновным по предъявленному ему обвинению и соглашаясь с обстоятельствами совершения им – ФИО1 настоящего преступления подробно изложенными в обвинительном акте пояснил следующее. Он действительно, при обстоятельствах указанных в обвинительном акте находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем своей супруги. Однако указанные действия он совершил из-за того, что в их с женой дом пытался проникнуть пьяный неизвестный мужчина, которого он – ФИО1, несмотря на свое нахождение в алкогольном опьянении решил отвезти в р. 

<

...>, чтобы таким образом уладить конфликт с данным мужчиной, который мог представлять ему – ФИО1 и его семье опасность. 

Кроме признательных показаний самого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления установлена показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде. 

Так, свидетели Н.И.В. и А.И.А., как в суде, так и на предварительном дознании пояснили, что 

<

...> В ходе несения службы, около 2 часов 10 минут 2 июня 2025 года, по адресу: Ульяновская область Чердаклинский район р. 

<

...> ими была остановлена автомашина ВАЗ 21130 г/н №... регион, под управлением ФИО1, который пояснил, что документов у него не имеется и что он находится в состоянии опьянения. От подсудимого действительно исходил запах алкоголя. После этого, ФИО1 был помещен в патрульную автомашину, где на него с применением видеосъемки был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем, также с применением видео-фиксации ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Измерительный прибор выдал чек с результатом 0.809 мг/л, с результатом ФИО1 согласился, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО1. В ходе проверки по базе также было выяснено, что ФИО1 ранее, а именно 3 января 2025 года был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264-1 ч.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа 

<

...>

Свидетель К.Л.И. в судебном заседании пояснила, что 

<

...> что в январе 2025 года приобрела 

<

...> автомобиль марки ВАЗ 21130 LADA SAMARA г/н №... регион. Пользоваться данным автомобилем 

<

...> она разрешала. 1 июня 2025 года весь день она и подсудимый находились дома по адресу: 

<

...>. Около 22 часов 30 минут она вышла проверить баню и при выходе из дома обнаружила, что на территории домовладения находятся неизвестные мужчины, которые направлялись в ее сторону. Один из мужчин начал агрессивно себя вести, высказывал в ее адрес нецензурную брань, второй находился у калитки. После чего на улицу также вышел подсудимый и тоже попытался выяснить, что происходит, однако мужчина продолжил себя агрессивно вести, и пытался войти в дом. Затем она – К. ушла домой, а когда снова вышла, уже никого не было, так как подсудимый повез неизвестного мужчину домой, так как другого способа отвезти неизвестного мужчину не было. 

Свидетель Ф.Э.Р. в судебном заседании пояснила, что проживает вместе со 

<

...> К.Л.И. и подсудимым в 

<

...>. В июне 2025 года в их дом действительно хотел проникнуть пьяный неизвестный мужчина, которого затем подсудимый на машине матери отвез в 

<

...>. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 2 июня 2025 года, ФИО1 в 2 часа 20 минут был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21130 г/н №... регион. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 июня 2025 года, в 2 часа 35 минут ФИО1 был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения.

Согласно чеку прибора АЛКОТЕКТОР Юпитер №008978, тест №... от 2 июня 2025 года, следует, что в 3 часа 4 минуты ФИО1 прошел освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и прибор показал результат анализа 0,809 мг/л.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 3 января 2025 года, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 июня 2025 года и фототаблице к нему, следует, что был осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью от 2 июня 2025 года. 

Поскольку вышеприведенные показания свидетелей стабильны и последовательны, причин для оговора подсудимого у них, по мнению суда не имеется, а вышеизложенные процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. 

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, оценив все вышеизложенные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264-1 ч.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доводы стороны защиты о нахождении подсудимого в момент совершения настоящего преступления в состоянии крайней необходимости в связи с тем, что в дом ФИО1 пытался проникнуть неизвестный мужчина, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Действительно, в соответствии с действующим уголовным законом не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Указанных обстоятельств по настоящему уголовному делу установлено не было. Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что вместо того, чтобы вызвать сотрудников полиции, обратиться к соседям за помощью, уйти в свой дом и запереть дверь, подсудимый и его супруга по собственной воле длительное время находились с неизвестным мужчиной, который якобы хотел проникнуть в их дом, снимали его на телефон, общались с ним, а затем ФИО1 также по собственной инициативе повез его в 

<

...> на машине, не имея права на управление транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения. Более того, исходя из доказательств исследованных в суде, в том числе и из показаний самого К., последний был остановлен сотрудниками ДПС уже после того как отвез неизвестного мужчину в 

<

...>, то есть у ФИО1 отпала та причина по которой он с его слов сел за руль в состоянии алкогольного опьянения и на которую он ссылался как в суде так и на предварительном дознании. Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, об отсутствии у ФИО1 какой-либо крайней необходимости садиться за руль автомашины в состоянии алкогольного опьянения, которая могла повлиять на юридическую оценку действий последнего. 

Согласно заключению эксперта 

<

...> В момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. 

<

...>. В связи с этим суд не усматривает у подсудимого признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельство его отягчающее, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 имеет две непогашенные судимости за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, он женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, 

<

...>, 

<

...>, по месту жительства участковым характеризуется неудовлетворительно, администрацией и соседями положительно, 

<

...>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и благодарственных писем, а также состояние его здоровья и здоровья его близких, 

<

...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. 

С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновного, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

Основания применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ также отсутствуют, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены.

Наказание ФИО1 назначается с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется. 

Обсуждая возможность применения к ФИО1 условного осуждения, суд приходит к следующим выводам. Учитывая, что основанием для применения условного осуждения к подсудимому служит совокупность фактических данных, позволяющих суду сделать достоверный вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и прогнозировать его правомерное поведение в дальнейшем, суд, исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его характера, степени общественной опасности, личности подсудимого, приходит к убеждению, что применение к подсудимому условного осуждения не будет целесообразным, поскольку цели наказания, в таком случае, по мнению суда, не будут достигнуты без реального отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначается реально без применения положений ст. 73 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО1 согласно ст. 18 ч.1 УК РФ наличествует рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то наказание последнему в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Гомулина О. В. На основании соответствующего постановления от 11 июля 2025 года адвокату Гомулиной за осуществление защиты ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в общей сумме 3 460 рублей. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

По настоящему уголовному делу согласно справке к обвинительному акту также имеются процессуальные издержки в виде затрат на проведение товароведческой экспертизы в сумме 1 500 рублей. Поскольку в ходе предварительного дознания указанная сумма не была дознавателем признана процессуальными издержками по уголовному делу, суд не может в соответствии со ст. 299 ч.1 п. 13 УПК РФ решить вопрос на кого и в каком размере должна быть возложена обязанность в части оплаты указанной экспертизы.

Поскольку автомобиль ВАЗ 21130 государственный регистрационный номер №... регион использовался подсудимым при совершении настоящего преступления и как установлено в настоящем судебном заседании приобретен 

<

...> К. в браке с последним, суд считает, что в соответствии с положениями ст. 104-1 ч.1 п. «д» УК РФ, указанный автомобиль, а также ключ от замка зажигания вышеуказанного автомобиля необходимо конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264-1 ч.1 УК РФ назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Отменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в системе ФКУ УФСИН России по Ульяновской области, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 ч. 3-1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28 августа 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 3 460 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Гомулиной О. В. по назначению на предварительном дознании. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21130 государственный регистрационный номер №... регион и ключ от замка зажигания от этого автомобиля - конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; свидетельство о регистрации указанного ТС – передать в регистрирующий орган ГИБДД; DVD-R-диск – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Коротков