Дело № 22-2001/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г.Киров

Кировский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.

при секретаре Анисимове Р.О.,

с участием прокурора Опалевой Е.В.,

адвоката Деветьярова Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тихонова А.В. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, судимый: - 

<

данные изъяты>

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания направлен за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

ФИО1 разъяснены последствия уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок. 

Заслушав защитника адвоката Деветьярова Д.О. не поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора Опалевой Е.В. о необходимости отмены приговора и вынесения нового апелляционного приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в 

<

адрес> 

<

дата> около 21 час. 58 мин. сотрудниками ДПС ГИБДД был задержан ранее подвергавшийся административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихонов А.В. не оспаривая фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и его юридической оценки, считает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовного законодательства. В обоснование указывает, что санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Гособвинитель приводит разъяснения, данные в п. 22.3 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58, согласно которых, при замене лишения свободы принудительными работами, дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Автор представления считает, что заменив ФИО1 лишение свободы принудительными работами, суд нарушил требования закона, поскольку не решил вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. Гособвинитель делает вывод, что судом первой инстанции наказание ФИО1 фактически не назначено, а следовательно приговор подлежит отмене с вынесением нового приговора. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью подтверждены совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при исследовании доказательств судом не допущено. В основу приговора положены только допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимого ФИО1 о том, что 

<

дата> он употреблял спиртные напитки около 21 час. На своем автомобиле поехал к знакомым, а потом домой, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Признательные показания ФИО1 полностью подтверждены показаниями свидетелей – сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, задержавшими автомобиль под управлением ФИО1, находившегося в нетрезвом состоянии, а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавшими в качестве понятых при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления автомобилем и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Из показаний данных лиц следует, что ФИО1 действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не отрицал факт употребления спиртного.

Судом были исследованы протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>.

Факт того, что ранее ФИО1 подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден копией постановления мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а следовательно на основании указанной нормы уголовного закона ФИО1, управлявший транспортным средством, и не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильным, поскольку подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, ст. 60 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, произведены с учетом требований законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств смягчающие наказание, данных личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел, что ФИО1 на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, по месту работы в 

<

адрес> характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что преступление ФИО1 совершил в период, когда судимость за преступление, совершенное им ранее, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что характеризует его как лицо, упорно не желающее вставать на путь исправления, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68, ст.73, ст. 64 УК РФ.

При исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усмотрел оснований и для применения к подсудимому при назначении наказания, положений ст.64 УК РФ, в том числе в части не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, предусмотренного в качестве обязательного.

Вместе с тем посчитал возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой в соответствии со ст.53.1 УК РФ подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, вопреки мнению государственного обвинителя, судом разрешен вопрос о назначении подсудимому, как основного, так и дополнительного наказания.

В то же время, судом нарушен порядок назначения дополнительного наказания, установленный п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая тот факт, что санкцией ст. 264.1 УК РФ для любого вида основного наказания в качестве обязательного дополнительного наказания предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, оснований считать, что судом не назначено дополнительное наказание, предусмотренное для основного наказания в виде принудительных работ не имеется, а следовательно, отсутствуют основания для вынесения апелляционного приговора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, касающуюся порядка назначения ФИО1 основного и дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Тихонова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

В резолютивной части приговора считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: А.Ю.Овчинников