Копия

Дело №

24RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 декабря 2023 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2, рассмотрении обращения ФИО2 с отказом в удовлетворении его требований в полном объеме. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Hyundai HD-VT г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю Toyota Chaser г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило обращение ФИО2 о выплате страхового возмещения. Рассмотрев обращение, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Трувал» №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения на автомобиле ФИО2 не могли образоваться в результате указанного ДТП. Не согласившись с отказам страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к заявителю с претензией. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь не увидела оснований для выплаты страхового возмещения. После чего ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, по рассмотрению обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 51 400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Заявитель полагает, что указанное решение финансовым уполномоченным принято на основании экспертного заключения, в котором были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что привело экспертов к выводу, которые нельзя, по мнению страховой компании, считать достоверными.

В судебном заседании представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 (полномочия подтверждены) заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6 (полномочия подтверждены) возражала против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», а также пояснений самих участников ДТП, данных в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО2, ФИО7, ФИО11, представители заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ООО «СК «Согласие», ООО «Содействие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представил письменный отзыв, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", неявка финансового уполномоченного, рассмотревшего дело, потребителя, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовой организации, обратившаяся в суд, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Hyundai HD-VT г/н №, принадлежащего ФИО11, был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю Toyota Chaser г/н № под его управлением.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО7, управлявший транспортным средством Hyundai HD-VT г/н № вину признал.

Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО7 пояснил, что управляя транспортным средством Hyundai HD-VT г/н №, стал поворачивать направо и зацепил крылом и колесом стоявший автомобиль Toyota Chaser г/н №, которого не заметил. Свою вину в ДТП не отрицал.

Также ранее ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснял, что принадлежащий ему автомобиль Toyota Chaser г/н № стоял на парковочной площадке по 

<

адрес> Hyundai HD-VT г/н P908НУ124 при повороте направо задел его транспортное средство, в том числе и передним колесом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ между транспортным средством Hyundai HD-VT г/н № и автомобилем Toyota Chaser г/н №. ДД.ММ.ГГГГ имело место быть.

Судом установлено, что в нарушении п.п. 8.1, 10.1 ПДД водитель ФИО7, управляя транспортным средством Hyundai HD-VT г/н №, при выполнении маневра создавал опасность для движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом обстоятельств ДТП, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Hyundai HD-VT г/н № ФИО7 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило обращение ФИО2 о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев обращение, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Трувал» №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения на автомобиле ФИО2 не могли образоваться в результате указанного ДТП. 

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к заявителю с претензией. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь не увидела оснований для выплаты страхового возмещения. 

После чего ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, по рассмотрению обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 51 400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано

Для разрешения вопросов, связанных с обращением ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». 

Как следует из заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, зафиксированные повреждения: бампера переднего, усилителя переднего бампера, кронштейна среднего верхнего переднего бампера, капота, фары правой, фары левой, указателя поворота переднего левого, указателя поворота переднего правого, государственного регистрационного знака переднего, облицовки регистрационного знака переднего на автомобиле Toyota Chaser г/н №, по мнению эксперта, образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составляет 51 400 руб., с учетом износа – 31 900 руб. 

Такими образом, поскольку страховая компания выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта не осуществило, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма восстановительного ремонта, подлежащая выплате потерпевшему, составляет 51 400 руб., то есть без учета износа.

По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Гранит».

Согласно судебному заключению эксперта № ООО «Гранит» в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Toyota Chaser г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП. По мнению эксперта повреждения на автомобиле Toyota Chaser г/н № возникли бри блокирующем столкновении, когда автомобиль находился в движении, а автомобиль Hyundai HD-VT г/н № в неподвижном состоянии.

Суд с учетом пояснений в ходе судебного разбирательства водителя ФИО2 назначил по делу повторную экспертизу в ООО «Оценщик».

Проанализировав пояснения водителя ФИО2, обстоятельства ДТП, представленные фотографии с места ДТП и представленный на экспертизу автомобиль Toyota Chaser г/н №, эксперт установил, что при данном механизме ДТП при контактировании с транспортным средством Hyundai HD-VT г/н № на передней части автомобиля Toyota Chaser г/н № должны образоваться повреждения в виде деформаций и трасс (царапин, задиров, потертостей), имеющих направление от левой части автомобиля к правой и сверху вниз, в связи с тем, что в момент столкновение транспортное средство Hyundai HD-VT г/н № двигался в слева направо по отношению к автомобилю Toyota Chaser г/н № и следовоспринимающая поверхностью контактировала с вращающейся поверхностью (колесом).

Исследовав повреждения и соотнеся их с обстоятельствами ДТП, эксперт установил следующее.

Автомобиль Тойота в передней части имеет комплекс повреждений, расположенный на высотах от 0,23 до 0,65 м. от опорной поверхности в виде следов давления динамического характера, имеющих вектор образования, направленный от левой части ТС к правой и сверху вниз со следами скольжения. Указатель поворота левой фары имеет повреждения в виде динамических царапин дугообразной формы с наслоением материала темного цвета, имеющих направление от левой части автомобиля к правой и сверху вниз с разрушением места крепления. Капот имеет повреждения в виде деформации в передней левой части с динамическими царапинами, имеющих направление от левой части автомобиля к правой и сверху вниз. Данные повреждения могли образоваться от контакта вращающимся колесом автомобиля Хендай.

Бампер передний имеет повреждения в виде разрыва пластика в передней левой части, образованного от давления на левую часть усилителя бампера с динамическими царапинами, имеющих направление от левой части автомобиля к правой и сверху вниз, а также снизу вверх. Данные повреждения могли образоваться от контакта вращающимся колесом автомобиля Хёндай передней частью, а впоследствии задней.

Усилитель переднего бампера имеет повреждения в виде деформации, имеющая направление от передней части автомобиля к задней и сверху вниз. Кронштейн переднего бампера верхний имеет повреждения в виде деформации, имеющая направление от передней части автомобиля к задней и сверху вниз. Данные повреждения могли образоваться от нагрузок через бампера передний при контакте с задним колесом автомобиля Хёндай.

Фара передняя левая имеет повреждения в виде разрушения правого нижнего места крепления. Фара передняя правая имеет повреждения в виде разрушения левого нижнего места крепления. Данные повреждения могли образоваться от смещения кронштейна переднего бампера верхнего при контакте с задним колесом автомобиля Хёндай.

Указатель поворота правой фары имеет повреждения в виде разрушение верхнего места крепления. Данные повреждения могли образоваться от смещения фары правой при деформации кронштейна переднего бампера верхнего вследствие контакта с задним колесом автомобиля Хёндай.

Рамка переднего номерного знака имеет повреждения в виде разрушения места крепления (Фото 13). Данные повреждения могли образоваться от контакта вращающимся колесом автомобиля Хёндай передней частью, а впоследствии задней.

Поперечина рамки радиатора верхняя имеет повреждения в виде деформации с изломом в правой части, имеющая направление от передней части автомобиля к задней Данные повреждения не могли быть получены от незначительного контакта колеса автомобиля Хёндай с передней частью капота.

Корпус воздушного фильтра имеет повреждения в виде разрушения. Данные повреждения были получены ранее от деформации поперечины рамки радиатора верхней.

Вместе с тем накладка переднего бампера нижняя имеет повреждения в виде трещин ремонтного слоя шпатлевки по ранее восстановленным местам. На данных повреждениях отсутствуют следы контакта с вращающимся колесом автомобиля Хендай и являются, по мнению эксперта, следствием эксплуатации.

Номерной знак передний имеет повреждения в виде многочисленных потертостей, которые, как указал эксперт, имеют накопительный характер и не относятся к рассматриваемому событию.

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что все повреждения, отраженные в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением накладки переднего бампера нижней, номерного знака переднего, поперечины рамки радиатора верхней, корпуса воздушного фильтра, а также пыльника переднего бампера автомобиля Toyota Chaser г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Hyundai HD-VT г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 600 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), с учетом износа - 45 800 руб.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Оценщик» ФИО8 пояснил, что Единая методика, утв. Центральным Банком ДД.ММ.ГГГГ действовавшая на момент ДТП, не предусматривала возможность моделирования ДТП. Для исследования были представлены фотоматериалы в места ДТП, в экспертном заключении отражен механизм ДТП, выявлены контактные пары. Установлено, что автомобиль Toyota Chaser г/н № не двигался, стоял, контактировал с задний правым колесом грузовика Hyundai HD-VT г/н №, которым нанесены вращающиеся повреждения автомобилю Toyota Chaser г/н № в передней его части. Грузовик не двигался прямолинейно, а поворачивал, поэтому у него имеются повреждения слева – направо, а у Тойоты – спереди – назад. Повреждения бампера Toyota Chaser г/н № также соответствуют обстоятельств ДТП, это связано с его конфигурацией, он отпускается до бампера. Поэтому колесо грузовика его повредило 

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, пояснений участников ДТП, фотоматериала с места ДТП, с подробным разбором механизма ДТП с указанием методов исследования, в соответствии с представленными в материалы дела фотографий осмотра транспортного средства, основываясь на анализе характера деформации и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, деталей, указание на следы парных контактов транспортных средств. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалистов, их образовании, являются экспертами-техниками, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников. Выводы специалистов обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, представленного страховщиком, а, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. С учетом изложенного эксперты пришли к выводу, что не все повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», составленного по инициативе финансового уполномоченного, на исследуемых автомобилях сопоставимы по силе деформирующего воздействия, высоте расположения, ширине перекрытия, направления деформирующего воздействия, характеру взаимодействия отобразившимся контактным парам и иным индивидуальным признакам.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентными специалистами, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения наличия наступления страхового случая, видов и характера повреждений в результате его наступления. 

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, тем самым не исполнило свои обязательства по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО2, с которым у страховой компании был заключен договор страхования, то финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о правомерности выплаты страхового возмещения потерпевшему без учета износа.

Заинтересованным лицом ФИО2 встречных требований о доплате страхового возмещения в связи с тем, что установленная экспертным учреждением ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта выходит за пределы 10 %-ой статистической достоверности, не заявлено

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для признания решения финансового уполномоченного № У-21-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 незаконным не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения по заявлению ФИО2, рассмотрении по существу заявленных ФИО2 к финансовому уполномоченному требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО9 Татарникова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова