КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2025 года по делу № 33-4264/2025

Судья Костин А.В. № 2-587/2025

Судья Кировского областного суда Мамаева Н.А., рассмотрев 24 декабря 2025 года апелляционную жалобу представителя ООО «Алмаз» ФИО1 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 1 сентября 2025 года, которым иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен.

Солидарно с ООО «Алмаз» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.06.2023 за период с 15.03.2025 по 17.06.2025 в размере 550919,53 руб., расходы по госпошлине 16018,39 руб.

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ООО «Алмаз» и ФИО1, указав, что 14.06.2023 между банком и ООО «Алмаз» был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. на срок 36 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредиту с ФИО1 14.06.2023 заключен договор поручительства. Заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами, но нарушил условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, которые не выполнены.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Алмаз», ФИО1 задолженность по кредитному договору от 14.06.2023 за период с 15.03.2025 по 17.06.2025 в размере 550919,53 руб., расходы по госпошлине 16018,39 руб.

Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ, постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ООО «Алмаз», в апелляционной жалобе его представитель ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказать. Считает, что сумма задолженности по кредиту определена неверно. Доводы истца получили ненадлежащую оценку, основаны на неправильном толковании законодательства, судом нарушены нормы права.

В возражениях на жалобу представитель ПАО Сбербанк ФИО2 просит решение Омутинского районного суда Кировской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, с учетом положений ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Алмаз» в лице единоличного исполнительного органа ФИО1 заключен договор кредитования, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в размере 1000000 руб. на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в ближайшую дату в размере 17,5% годовых, на последующий период процентная ставка устанавливается 19,5% годовых (п.п.1, 3, 6 договора), а заемщик принял на себя обязанность возвратить кредит и заплатить плату за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором, выполнить иные обязательства.

Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, ежемесячно. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях договора (п. 7 договора).

Пунктом 8 договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом 14.06.2023 был заключен договор поручительства с ФИО1

С условиями предоставления и погашения кредита заемщик и поручитель были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договорах.

Обязательства по договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом. Требования об уплате суммы задолженности, направленные ответчикам, не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составляет за период с 15.03.2025 по 17.06.2025 550919,53 руб., из них: 513390,10 руб. – просроченный основной долг, 30468,47 руб. – просроченные проценты, 5593,68 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1467,28 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Исходя из положений статей 160, 309, 310, 421, 432-434, 438, 809, 810, 819 ГК РФ, п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», условий заключенных между сторонами договоров, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиками обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с них задолженности, процентов, неустойки, расходов по госпошлине.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, процентов, неустойки, ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по кредитному договору определена неверно, отклоняется, поскольку расчет задолженности сделан на основании согласованных сторонами условий договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Истец представил расчет задолженности, сформированной за период с 14.06.2023 по 17.06.2025. При этом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не представляет доказательств внесения платежей, которые не были бы учтены банком при обращении с иском в суд.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 335.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омутинского районного суда Кировской области от 1 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А.Мамаева