Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ 28 августа 2023 года 

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указала, что ДАТА ИЗЪЯТА в больничной палате ГБУЗ «Клиническая больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ» ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса АДРЕС ИЗЪЯТ было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-н/34-2022-3-1070, согласно которого ее брат ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, завещал своей племяннице ФИО3 все принадлежащее ему имущество. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО6 умер от рака предстательной железы. Истец ФИО1 как его родная сестра является наследницей второй очереди. Ответчица ФИО3 является наследником второй очереди по праву представления, ее мать ФИО7 умерла ДАТА ИЗЪЯТА. Также есть еще наследник, родной брат ФИО6 - ФИО8, который за принятием наследства к нотариусу не обращался и действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершал. ДАТА ИЗЪЯТА она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которое подписано рукоприкладчиком ФИО9, поскольку в силу преклонного возраста, состояния здоровья, не позволяет ей сделать это самостоятельно. Полагает, что так как брат был старшее ее на 9 лет, страдал онкологическим заболеванием, в силу своего возраста, а также приема сильно действующих обезболивающих медицинских препаратов, находился в таком состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным завещание от ДАТА ИЗЪЯТА, оформленное ФИО6, умершим ДАТА ИЗЪЯТА, на имя ФИО3 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов ФИО2 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо нотариус АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО8, своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное разбирательство не явился. 

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст.1111 ГК РФ).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ст. 1124 ГК РФ).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ст. 1118 ГК РФ).

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку, исходя из положений ст. 153 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, на правовой режим данных действий распространяются положения ГК РФ о недействительности сделок.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для признания завещания недействительным необходимым условием является доказанность того факта, что в момент совершения сделки имело место искажение воли наследодателя, в результате которого он не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения умер ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 9). 

Согласно материалам наследственного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к имуществу ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА с заявлением о принятии наследства по закону обратилась сестра ФИО6 – истец ФИО1 Заявление подписано рукоприкладчиком ФИО9, поскольку в силу преклонного возраста, состояния здоровья, не позволяет ей сделать это самостоятельно.

ДАТА ИЗЪЯТА с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратился ответчик ФИО3, представив завещание от ДАТА ИЗЪЯТА, которым ФИО6, распорядившись принадлежащим ему имуществом, завещала его племяннице ФИО3

Данное завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО10 - ФИО5, зарегистрировано в реестре за 34/129-н/34-2022-3-1070. Из текста завещания усматривается, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано нотариусом со слов ФИО6, оно полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена (л.д. 30).

Оспаривая составленное ФИО6 завещание, ФИО1 утверждала, что брат был старшее ее на 9 лет, страдал онкологическим заболеванием, в силу своего возраста, а также приема сильно действующих обезболивающих медицинских препаратов находился в таком состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение доводов истца в судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО11, который суду пояснил, что умерший ФИО6 является ему двоюродным дедом по бабушке. Истец ФИО1 и ФИО6 родные брат и сестра. ФИО3 доводится ему тетей. С дедом ФИО6 он общался редко. Последний раз с ним разговаривал недели за три до смерти, он накричал на него из-за того, что не передал бабушке продукты. Иногда ФИО6 звонил ему и молчал в трубку, когда он перезванивал ему, то дед не брал трубку. С бабушкой ФИО1 он общался по телефону, передавал ей продукты в область. Дед узнавал всех своих родственников, сам ходил к врачу. Со слухом у него все было нормально. Дед был вспыльчивый, последние полгода он с ним не общался.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд критически относиться к его показаниям, ввиду заинтересованности в исходе дела, так как свидетель находятся в родственных отношениях с истцом ФИО1 

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 на момент составления завещания на учете у психиатра не состоял, каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что у него имелись признаки психического расстройства, не представлено.

По ходатайству стороны истца судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ эксперты пришли к выводу, что, учитывая, что на основании изучения и анализа материалов гражданского дела и представленной судом медицинской документации комиссия приходит к заключению, что у ФИО6 на момент составления завещания, а именно ДАТА ИЗЪЯТА предполагалось наличие признаков психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (код по МКБ-10 F 07.88), на что указывают сведения медицинской документации о длительно протекающей сочетанной хронической сердечно-сосудистой и онкологической патологии с жалобами на общую слабость, одышку, утомляемость, отмеченным врачами общесоматического профиля когнитивным снижением, в терминальной стадии – явлениями токсикоза и полиорганной недостаточности как следствия распада опухоли. Однако, в представленной медицинской документации, как на юридически значимый период – момент составления завещания ДАТА ИЗЪЯТА, так и в максимально приближенный к указанному событию период времени, объективных данных о возможных осмотрах психиатром, каких-либо психологических обследований не имеется. Учитывая отсутствие объективных описаний психического состояния ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, умершего ДАТА ИЗЪЯТА, с указанием основных психических функций, а именно – контакт, ориентировка, интеллект, память, внимание, мышление, критические способности, как на юридически значимый период – момент составления завещания ДАТА ИЗЪЯТА, так и в максимально приближенный к указанному событию период времени, а также учитывая вышеуказанную противоречивость в оценке психосаматического состояния подэкспертного в показаниях и заявлениях участников по настоящему гражданскому делу, оценить психическое состояние подэкспертного на юридически значимую дату ДАТА ИЗЪЯТА (момент составления завещания), дать экспертную оценку степени выраженности предположенных когнитивных нарушений, его психоэмоциональному состоянию в целом, оценить его способность понимать значение своих действий и способность ими руководить на интересующий суд период времени с учетом имеющихся на исследовании материалов не представляется возможным.

Данные выводы экспертов основаны на изучении и анализе материалов гражданского дела, а также предоставленной судом медицинской документации. 

Оценивая выводы данной экспертизы, суд установил, что не доверять им, оснований не имеется, поскольку, при проведении экспертизы экспертами изучались материалы дела, медицинская документация, эксперты, имеют высшее образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы в качестве судебно-психиатрических экспертов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные заключении, подробно мотивированны и обоснованы, не противоречат иным, собранным по делу доказательствам.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены лечащий врач ФИО12 и врач-терапевт ФИО13 

Так свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он являлся лечащим врачом ФИО6 У ФИО14 были возрастные изменения головного мозга когнитивные функции снижены. Пациент был контактный на ДАТА ИЗЪЯТА, сознание было ясное. О снижении когнитивных функций он указал на ДАТА ИЗЪЯТА. Пациент может не осознавать, что с ним происходит, его жалобы могут не беспокоить ввиду старческой деменции, виду возраста. Бреда и галлюцинаций у ФИО6 не было. Посещала ФИО6 ответчик, больше никого не помнит. По поводу приглашения нотариуса в отношении ФИО6 также не помнит, поскольку такие вопросы решаются периодически. Нотариуса можно пригласить через приемную главного врача. От них никаких документов не берется. Подтвердил, что он прописывал ФИО6 препарат «трамадол» ДАТА ИЗЪЯТА, но согласно записям в медицинской книжке пациент этот препарат не получал ни разу. Иные препараты лечащий врач не назначал. На момент лечения он невролога не приглашал, так как не было необходимости. ФИО6 получал препараты улучшающие работу головного мозга. «Деменция» как диагноз не стоит у ФИО6 официально, этим диагнозом занимается невролог. Кроме того, указал, что в 92 года пациент не может быть абсолютно адекватен. 

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он являлся врачом-терапевтом. Пациента ФИО6 не помнит, он его не лечил. Дату его смерти знает, он писал посмертный эпикриз и перевод в реанимационное отделение. На вечернем обходе он наблюдал данного пациента, поскольку являлся ночным дежурным терапевтом, он задавал ему вопросы есть ли жалобы. Активных жалоб он не помню от него. На боли он ему не жаловался. Препарат «трамадол» выписывал не он. Состояние здоровья ФИО6 не вызывало опасения при переводе в реанимацию. Конкретно к нему о переводе в реанимацию поступил сигнал от медсестры. В 7 часов делали комплекс сердечно-легочной реанимации и в 7 часов 30 минут утра констатировали смерть. 

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, лиц, по мнению суда, не заинтересованных в исходе дела, не знавших стороны по делу и не состоящих со сторонами ни в родственных, ни в дружеских отношениях. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности все вышеуказанные доказательства, заключение экспертизы, выслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что сделать однозначный вывод о психическом расстройстве ФИО6, исключающим его способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении оспариваемого завещания, не представляется возможным. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании завещания недействительным, поскольку истцом не представлено и в ходе разрешения спора судом не получено доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что в момент составления завещания наследодатель не осознавал значение своих действий.

Так, материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО6 на момент составления завещания не понимал значение своих действий. В этот период времени он не обращалась за медицинской психиатрической помощью, нарушениями психического состояния не страдал, на учете у психиатра не состоял, иных доказательств его состояния, в силу которого он не мог понимать значение происходящего, суду не представлено.

Доводы стороны истца ФИО1 о получении ответчиком завещания вследствие того, что умерший ФИО6 страдал серьезными заболеваниями, принимал сильно действующие обезболивающие медицинские препараты в судебном заседании своего подтверждения не нашли. 

Оспариваемое завещание составлено в соответствии с требованиями ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате временно исполняющий обязанности нотариуса АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО10 - ФИО5 проверила и убедилась в дееспособности завещателя путем личной с ним беседы, выяснила его волю на распоряжение имуществом в пользу ответчика. В отсутствие иных достоверных и безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО6 воли на составление завещания в пользу ФИО3 и способности понимать происходящее и руководить ими, не может являться основанием для удовлетворения иска. 

Установлено, что ФИО6, обладая полной дееспособностью, как до составления завещания, так и после распоряжения принадлежащим ему имуществом, совершил действия, направленные на реализацию своих гражданских прав. Наличие ряда заболеваний, не препятствовали ФИО6 создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, сознавая их значение и предполагаемые последствия. Завещание было удостоверено нотариусом с соблюдением всех установленных требований законодательства и в соответствии с волей завещателя.

Статьей 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (статья 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. 

Поскольку завещание от имени ФИО6 удостоверено нотариусом, то есть в установленном законом порядке, то бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, составившее завещание не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит на истце.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 не были представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие заявленные доводы, а именно, что в момент составления завещания ФИО6 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление покойного ФИО6 соответствует нормам действующего законодательства, совершено дееспособным лицом и не может быть признано недействительным, поскольку у завещателя в момент составления и подписания оспариваемого завещания отсутствовали психические отклонения, препятствующие правильному восприятию действительности, завещание было составлено при отсутствии порока воли, в связи с чем в иске ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья С.В.Чапаева