РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года N 12-184/2017

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., с участием привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев его жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение пункта 12.2 Правил Дорожного Движения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району республики от 14 ноября 2017 г., состоявшееся в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он стоял за пешеходным переходом, а не перед ним. Кроме того, он не был согласен с постановлением, о чем указал в нем, однако протокол в отношении него не составлялся. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, т.к. Исхакова он привлек к ответственности обоснованно. Пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении он не составлял, т.к. из-за большого количества водителей, нарушивших на данном участке правила дорожного движения, не посмотрел, что ФИО1 написал в постановлении «не согласен», полагая, что тот расписался. 

Представил суду видеоматериал. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, показаний участвующих в деле лиц в судебном заседании свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 этой статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения РФ разрешается стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" с одной из табличек 8.4.7, указывающей вид транспортного средства, на который распространяется действие знака, и табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, определяющих способ постановки транспортного средства на стоянку.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он в 14 часов 52 минуты 14 ноября 2017 года осуществил остановку и стоянку автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак № на пешеходном переходе или ближе 5 метров перед ним, что повлекло препятствие для движения пешеходов, чем нарушил пункт 12.2 ПДД РФ.

С принятым инспектором решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по настоящему делу ФИО1 отрицал факт совершения административного правонарушения.

В соответствующей графе постановления об административном правонарушении ФИО1 указал на то, что он не согласен с инкриминируемым правонарушением.

Согласно буквальному толкованию ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации ответственность за данное нарушение наступает при остановке или стоянке транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним. 

Как усматривается из представленной инспектором фотосхемы, Исхаков оставил свой автомобиль за пешеходным переходом по ходу движения автомобилей. 

Вместе с тем, положения пункта 12.2 ПДД РФ, за нарушение которого привлекается к ответственности ФИО1, разрешают стоянку на тротуаре, но с условием, что это не будет препятствовать движению пешеходов. Под препятствием здесь следует понимать расположение транспортного средства на тротуаре, делающее невозможным проход пешеходов по тротуару и вынуждающее их выходить на проезжую часть дороги.

В то же время материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии в месте совершения ФИО1 административного правонарушения тротуара или знака, запрещающего остановку или стоянку, либо знака, указывающего на способ остановки или стоянки. В материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС, схема места совершения административного правонарушения, из содержания которых следовало бы, что ФИО1 совершил остановку/стоянку именно на тротуаре. Представленной записью доводы инспектора не подтверждаются. При таких обстоятельствах объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Также заслуживают внимания и доводы ФИО1 о том, что при его несогласии с постановлением в отношении него не был составлен протокол по делу об административном правонарушении. 

Так, из ст. 28.6 Кодекса следует, что при обнаружении административного правонарушения протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление о назначении административного наказания.

Из ч. 2 указанной статьи следует, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе не согласиться и оспорить наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В таком случае составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 статьи постановлению.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М.Каримова