РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Московский районный суд г.Рязани в составе: 

председательствующего судьи Быковой Г.В., 

с участием помощника прокурора Московского района г. Рязани - Кабочкиной И.Н.,

представителя истицы ФИО2 –ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мосягиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> 

<

адрес>, на остановке общественного транспорта около магазина, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4 при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> связи с чем ФИО2 из-за полученной травмы испытала физические и нравственные страдания: помимо физической боли, ФИО2 была лишена возможности полноценно трудиться и вести активный образ жизни, до настоящего времени ФИО2 испытывает страх за свое дальнейшее здоровье, т.к. лечение не привело к полному физическому восстановлению.

С учетом изложенного, поскольку ответчик ФИО4 причинил ей физические и нравственные страдания при управлении источником повышенной опасности, ФИО2 просит взыскать с него денежную компенсацию морального вреда, который она оценивает в 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО3, которому она доверила представление своих интересов.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В ранее данных суду объяснениях ФИО4 исковые требования ФИО2 не признал, полагал заявленную истицей сумму компенсации морального вреда завышенной, указал, что наезд на ФИО2 был совершен из-за ее собственной неосторожности, поскольку она находилась на проезжей части. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО2 и ответчика ФИО4

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора о возможности частичного удовлетворения заявленного иска на сумму в 

<

данные изъяты>., суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичным образом, независимо от вины, осуществляется компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

Нормой статьи 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, а именно: при движении задним ходом не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего она получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. За совершенное правонарушение постановлением судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. В ходе рассмотрения указанного дела ФИО4 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, имеющихся в нем объяснений потерпевшей ФИО2, объяснений ФИО4, схемы места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО5, фотографий, наезд на потерпевшую произошел возле магазина, расположенного за пределами проезжей части. Данных о том, что причиной наезда явились допущенные пешеходом ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Не содержится таких данных и в материалах дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с оставлением места ДТП после совершенного наезда на пешехода ФИО2.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Как установлено мировым судьей, ФИО4 после произошедшего ДТП остановился, предпринял меры для оказания помощи потерпевшей, отвез ее домой, принес свои извинения. В своих объяснениях в ходе рассмотрения данного дела ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на котором развозил товар по магазинам, отъезжая от магазина на 

<

адрес>, он двигался задним ходом, поэтому не заметил, как задел девушку, стоявшую на остановке.

Таким образом, исследованные судом доказательства опровергают доводы ФИО4 о наличии вины пешехода в дорожно-транспортном происшествии, а каких-либо иных доказательств ответчик суду в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не предоставил.

Основываясь на имеющихся доказательствах, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО2 имело место вследствие действий водителя ФИО4, нарушившего требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. 

Поскольку причинение вреда связано с использованием источника повышенной опасности, ФИО4, как владелец такого источника, отвечает перед потерпевшим независимо от своей вины.

Согласно заключения эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в материалах дела об административном правонарушении, у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения в своей совокупности, 

<

данные изъяты>, не были опасными для жизни, по своему характеру повлекли за собой документированное длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, в связи с чем квалифицированы как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Согласно выписки из медицинской карты, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в 

<

данные изъяты>» по поводу 

<

данные изъяты>, выписана с рекомендацией ношения корсета.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В то же время размер определяемой компенсации не должен возлагать на нарушителя чрезмерную ответственность и ставить его в тяжелое материальное положение.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных ответчиком документов следует, что его заработная плата согласно справки 2-НДФЛ составляет 

<

данные изъяты>., он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 

<

данные изъяты>, а также супругу ФИО1., находящуюся в отпуске по уходу за ребенком

При таких обстоятельствах, учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, длительности ее лечения, перенесенных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, факта того, что вред здоровью ФИО2 был причинен в результате неумышленных действий ФИО4, а также с учетом материального положения ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов обеих спорящих сторон, суд полагает допустимым определить при указанных обстоятельствах размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования ФИО2 удовлетворяются судом частично.

Государственная пошлина, от уплаты которой ФИО6 была освобождена при обращении в суд, подлежит на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большей сумме отказать.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Быкова Г.В.