Дело № 2а-1595/2024 КОПИЯ 

УИД № 59RS0040-01-2024-002801-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Лагно Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бурнышевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Чайковскому ФИО8, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Чайковскому ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указано, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству №. С 2007 года является владельцем автомобиля КРАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который в 2008 году сдал в металлолом. Не обладая юридическими познаниями, автомобиль как утилизированный в установленном порядке с учета не снял, справку о сдаче автомобиля в металлолом утерял, организации, куда сдал автомобиль на лом, в настоящее время не существует. Между тем, судебными приставами-исполнителями на данный автомобиль наложен запрет на производство регистрационных действий. Бездействие должностных лиц ОСП по г. Чайковскому ГУФССП России по Пермскому краю препятствует снять автомобиль с учета. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, выразившееся в не снятии запретов в осуществлении регистрационных действий на автомобиль КРАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Административный истец – ФИО7 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чайковскому ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, представила письменные возражения, в котором просила административный иск оставить без удовлетворения, указала, что на исполнении в ОСП по г. Чайковскому ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 26 июля 2018 года о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО9 задолженности в размере 

<

данные изъяты> рубля. Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, куда входят иные исполнительные производства. Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> рубля. В рамках исполнительного производства произведено частичное списание денежных средств со счета должника на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. В виду отсутствия денежных средств на счетах постановления об обращении взыскания поставлены в картотеку. 11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В рамках сводного исполнительного производства ФИО7 обратился с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в связи с утилизацией транспортного средства КРАЗ-

<

данные изъяты>, при этом никаких документов об утилизации не представил. В ходатайстве ФИО7 было отказано. Доводы, изложенные заявителем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Административный ответчик – ГУФССП России по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя не направили.

Заинтересованные лица – ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО «БыстроБанк» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в суд не явились, мнение по иску не выразили.

Суд, исследовав материалы дела и материалы сводного исполнительного производства №-СД, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 тюля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлены права судебного пристава-исполнителя, предоставленные ему для исполнения своих полномочий.

Конкретные исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель перечислены в ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Системное толкование норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В судебном заседании из материалов административного дела установлено, что на основании исполнительного документа № от 18 мая 2018 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26 июля 2018 с предметом исполнения – взыскание с ФИО7 задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, что ни взыскателем, ни должником не оспаривается.

7 августа 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства КРАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Регистрационное подразделение снимает с государственного учета транспортное средство при предъявлении заявителем свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства (п. 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764).

Как видно из материалов исполнительного производства, сведения об утилизации транспортного средства, а также об обращении административного истца с заявлением о снятии транспортного средства с учета в связи с утилизацией в Госавтоинспекцию не представлены, также вызывает обоснованное сомнение утилизация транспортного средства после непродолжительного периода владения им. Кроме того, у административного истца было достаточно времени, чтобы снять транспортное средство с учета до вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении него.

В связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось объективных оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства КРАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 судом не установлено.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрены настоящим Кодексом.

Из материалов исполнительного производство, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Административным истцом не представлено доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, а также что бездействие административного ответчика привело к нарушению его прав. Начисление налога, при том, что административным истцом не предпринято достаточных и своевременных мер для снятия транспортного средства с учета, не может быть признано таковым. 

В связи с вышеизложенным, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием в действиях административного ответчика нарушения законодательства РФ.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Чайковскому ФИО8, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года.

Судья подпись Н.А. Лагно 

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Д.Г. Бурнышева

_____________________

21 октября 2024 года

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1595/2024.

УИД № 59RS0040-01-2024-002801-63

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края