Дело № 12-883/2025

УИД 73RS0002-01-2025-006752-75

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 22 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Федосеева Н.Н., при секретаре Исатовой Н.В., с участием защитника Ризина Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 № от 6 октября 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД Росси по Ульяновской области ФИО4 от 20 октября 2025 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 6 октября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД Росси по Ульяновской области от 20 октября 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В предусмотренный законом срок ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, просил их отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого он является, находился более чем в трех метрах от технического средства фиксации административных правонарушений, при этом, расположение знаков 3.27 и 8.2.2 ПДД находится не по координатам, указанным в постановлении, что было зафиксировано ФИО1 и подтверждается фотографиями. Более подробно позиция изложена в жалобе.

В судебном заседании извещенный надлежащим образом ФИО1 участия не принимал, его защитник Ризин Е.О. на удовлетворении жалобы настаивал, привел аналогичные доводы, дополнив, что действие знака заканчивалось у границы дома 

<

адрес>. Ссылаясь на положения 30.7 КоАП РФ, указал, что фотофиксация является недопустимым доказательством и не доказывает нахождения авто ФИО1 в зоне действия знака 3.27.

Выслушав доводы защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление обоснованным и законным по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. Данное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств в зоне его действия. Действие дорожного знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Знак 8.2.2 «Зона действия» Приложения №1 к ПДД РФ указывает зону действия запрещающих дорожных знаков 3.27 - 3.30.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, под «остановкой» понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем невиновность ФИО1 не была им доказана в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2025 года старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление №, которым заявитель, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и видеосъемки, модели: Дозор-МЗ, заводской номер №, номер свидетельства о поверке №, со сроком действия до 24 июля 2027 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства модели Дозор-МЗ, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает и не оспаривается заявителем.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства - автомобиля НИССАН X-TRAIL регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от 6 октября 2025 года по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ без изменения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 осуществил остановку своего автомобиля далее 25 м от места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, являются несостоятельными и полностью опровергаются представленной по запросу суда схемой дислокации дорожных знаков, из которой следует, что 25-ти метровая зона, на которую распространяет свое действие дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, установленный по 

<

адрес>, соответственно, разместив свое транспортное средство в пределах действия данного знака, ФИО1 нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № к ПДД РФ, установленного с табличкой 8.2.2 «Зона действия 25 м» Приложения № к ПДД РФ.

При этом представленная заявителем видеозапись проведения им впоследствии замеров не свидетельствует об обратном и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Из имеющихся в деле фотоматериалов усматривается, что автомобиль ФИО1 был припаркован на дороге в зоне действия вышеуказанных знаков. Зафиксирована стоянка транспортного средства - автомобиля НИССАН X-TRAIL регистрационный знак 

<

***>, в период времени с 10 часов 20 минут - 10 часов 26 минута 24 сентября 2025 года, при этом, местоположение данного транспортного средства относительно объектов улично-дорожной сети не меняется, то есть данное транспортное средство в указанный промежуток времени не двигалось.

Вопреки доводам жалобы допустимых доказательств невозможности использования указанного прибора для фиксации правонарушений материалы дела не содержат. В этой связи приведенные ФИО1 доводы об обратном, со ссылкой на нахождение специального технического средства в пределах действия знака, а автомобиля заявителя за пределами, носят характер предположения и основаны на субъективном мнении заявителя.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, расцениваются судом как реализация заявителем права на защиту и желание избежать административной ответственности.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также доказательств, собранных по делу, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обжалуемые акты вынесены компетентным должностными лицами, с учетом установленных по делу доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для их отмены судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, состоятельными признаны быть не могут, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях заявителя. Требования действующего законодательства при вынесении постановления и решения по данному делу нарушены не были, нарушений прав ФИО1 на защиту при установленных в судебном заседании обстоятельствах не установлено.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения. Содеянное им правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО1 у суда не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в полном соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения, не усматривается.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 № от 6 октября 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД Росси по Ульяновской области ФИО4 от 20 октября 2025 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись. Н.Н. Федосеева

Верно.

Судья: Н.Н. Федосеева

Секретарь судебного заседания Н.В. Исатова

Подлинник решения находится в деле № в Ленинском районном суде 

<

адрес>. УИД 73RS0№-75.