К делу № 2-2239/2019

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2239/2019 по исковому заявлению ООО «ФинансИнвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, пени и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинансИнвест» обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о о взыскании задолженности по договору 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, пени и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано следующее: 29.10.2014 между ООО «ФинансИнвест» и ФИО2 заключен договор 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

<

дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому передающая сторона уступает свои права и обязанности по договору 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого участия – 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. На основании вышеуказанного договора ответчик обязуется выплачивать в соответствии с графиком платежей стоимость вышеуказанной квартиры Застройщику в размере 1 453 403 руб. 42 коп. В связи с тем, что ответчик платежи не производит, образовалась задолженность, истец просит суд взыскать задолженность в размере 594 511 руб. 84 коп., пени в размере 71 952 руб. 94 коп., а также государственную пошлину в размере 9 864 руб. 65 коп.

Истец - представитель ООО «ФинансИнвест» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание явился, не оспаривал факт неполной оплаты приобретенной квартиры, исковые требования признал в соответствии со ст. 39, ст. 173 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что 21.04.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому последний уступает свои права и обязанности по договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого участия – 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по передаче квартиры были исполнены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 

<

дата>. Однако, по настоящее время денежные средства в размере 594 511 руб. 84 коп. не оплачены, иного материалы дела не содержат.

Какой-либо обоснованный контррасчет спорной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, признал образовавшуюся задолженность, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, обоснованным и арифметически правильным.

В связи с тем, что в срок, установленный вышеуказанным договором, денежные средства ответчиком не выплачены в полном объеме, суд признает обоснованным требования истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по состоянию на 28.02.2018 в размере 71 952 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО1 признал исковые требования, последствия признания иска согласно ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, в связи, с чем суд, учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит требования закона и не нарушает права и интересы других лиц, принимает его и исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, приходит к выводу, что исковые требования ООО «ФинансИнвест» подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9 864 руб. 65 коп., подтверждено платежным поручением 

<

№ обезличен> от 05.02.2019г., не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика. 

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФинансИнвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, пени и судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФинансИнвест» задолженность по договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 594 511 руб. 84 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по состоянию на 

<

дата> в размере 71 952 руб. 94 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 864 руб. 65 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья В.А. Татаров