Судья Михайленко А.В. Дело № 22-3361/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю., 

при секретаре Суховой К.А., 

с участием 

государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника Васильевой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Васильевой М.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ССР, гражданин РФ, судимый: 

- 26 апреля 2011 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 01 ноября 2012 года Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «а,г». 2 ст. 161 УК РФ с присоединением приговора от 26 апреля 2011 года на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 31 октября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под домашним арестом в период с 14 ноября 2020 года по 22 декабря 2020 года по правилам ч. 4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ЯАВ 7643 рубля 60 копеек.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Преступления совершены 25 августа 2020 года, а также в период времени с 02 часов 00 минут 07 ноября 2020 года до 08 часов 00 минут 09 ноября 2020 года на территории пос. Железнодорожный Новосибирского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Вину в совершении данных преступлений ФИО1 признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

На приговор суда адвокатом Васильевой М.Г. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить, смягчив наказание, применить ст. 73УК РФ.

По доводам жалобы приговор является несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровое. Обращает внимание суда, что ФИО1 написал две явки с повинной, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении 3 малолетних детей, ущерб потерпевшей Петровой возмещен путем изъятия похищенного, с исковыми требованиями потерпевшей ФИО2 согласился; ФИО1 имеет постоянное место жительства, и регистрацию, работал в ООО «Сибирская грибная поляна» рабочим; потерпевшей Петровой, с которой ФИО1 состоял в брачных отношения, характеризовала ФИО1 положительно.

Считает, что ФИО1 возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как он совершил имущественные преступления средней тяжести, наказание назначено на срок менее 8 лет, опасный или особо опасный рецидив в действиях ФИО1 отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Васильевой М.Г. заместитель прокурора Новосибирского района Новосибирской области БАИ ссылается на несостоятельность доводов жалобы, считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Васильева М.Г. поддержали доводы жалобы, государственный обвинитель Дуденко О.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном подтверждается как показаниями, данными на стадии предварительного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, подтвердил, что 25 августа 2020 года им из помещения кафе «У кумы» по ул. Новая пос. Железнодорожный Новосибирского района похищено имущество ФИО2 (пиво в стеклянных бутылках и в жестяных банках, закуску к пиву), 08 ноября 2020 года из 

<

...> золотую цепочку и золотую подвеску, принадлежащие ПРР

Виновность ФИО1 в совершении указанных выше преступлений подтверждается также следующими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что кафе «У кумы» закрыла в 00 часов 30 минут 25 августа 2020 года, случайно оставила открытым окно. Когда запирала дверь, то видела, что на улице возле кафе стоял ФИО1 Придя на работу 25 августа 2020 года около 10 часов 30 минут обнаружила хищение из кафе товара, общей стоимостью 7643 рубля 60 копеек;

- показаниями потерпевшей ПРР о том, что в период с 02:00 часов 07 ноября 2020 года до 08:00 часов 09 ноября 2020 года ФИО1 находился у нее дома и похитил у нее золотую цепочку и золотую подвеску общей стоимостью 8000 рублей:

- показаниями свидетеля ДАС о том, что 09 ноября 2020 года в ломбард обратился ФИО1, заложив в ломбард золотые цепочку и кулон;

- показаниями свидетеля Эль МЕБ о том, что 09 ноября 2020 года она приняла в залог от ФИО1 подвес культовый с дефектами, бывший в употреблении и цепь золотую со сломанным замком, оценив подвеску в 1149 рублей и цепь в 3234 рубля;

- показаниями свидетеля КМБ о том, что с 07 по 09 ноября 2020 года в центре пос. Железнодорожный он встретил ФИО1, который предложил сдать в ломбард золотые изделия и деньги пропить;

- показаниями свидетеля ССО о том, что ей известно, что кражу из кафе в пос. Железнодорожный совершил ФИО1, он рассказывал это по поселку и не скрывал;

- показаниями свидетеля ЕНО о том, что 13 ноября 2020 года к нему обратился ФИО1 и сообщил о совершенных преступлениях;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей ЯАВ от 25.08.2020 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2020, осмотрено помещение кафе «У Кумы»;

- справкой о причиненном материальном ущербе, в ходе инвентаризации установлен ущерб на общую сумму 7643 рубля 60 копеек;

- протоколами явок с повинной ФИО1 от 13.11.2020, в которых последний подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений;

- заключением эксперта №1046 от 17.11.2020, из которого следует, что след обуви, обнаруженный и изъятый при осмотре помещения кафе «У Кумы», мог быть оставлен, подошвой кроссовок, изъятых в ходе выемки у ФИО1;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей ФИО4 от 12.11.2020;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2020, осмотрена квартира № 1 дома№ 14 по ул. Центральная п. Железнодорожный;

- копией залогового билета на имя ФИО1;

- протоколом проверки показаний на месте от 13.11.2020, в ходе которой ФИО1 указал на кафе «У кумы» и сообщил, что 25.08.2020 он проник через окно в кафе и похитил имущество. Кроме того, ФИО1 указал на дом №14 по ул. Центральная п. Железнодорожный, где указал на шкаф, из которого он украл золотую цепочку, которую сдал в ломбард;

- протоколом выемки от 14.01.2021, согласно которого изъяты: подвеска с изображением «божьей матери с младенцем» из золота 585 пробы весом 0,52 гр.; цепь из золота 585 пробы весом 1, 470 гр.; залоговый билет № ТА 296945; перечень к залоговому билету; протоколом их осмотра;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 14.01.2021, в ходе которого потерпевшая ФИО4 опознала похищенные у нее цепь из золота с подвеской с изображением «Божьей матери с младенцем».

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Все доказательства, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

При этом судом полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и с признательными показаниями ФИО1 Кроме этого, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности потерпевших или свидетелей в оговоре осужденного. 

О направленности умысла ФИО1 на хищение имущества свидетельствует, что, незаконно приникнув в помещение и изымая имущество потерпевших с корыстной целью, он осознавал, что он действует тайно, вопреки их воли, предвидел неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий, желал совершить преступное деяние.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что причиненный ПРР ущерб является значительным ущербом, учитывая стоимость похищенного имущества потерпевшей, ее материальное положение.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшей ПРР путем изъятия похищенного имущества, наличие на иждивении трех малолетних детей.

Обоснованно судом в действиях осужденного установлен отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности осужденного, в том числе те, на которые в жалобе ссылается адвокат, и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания. Данных, подтверждающих трудоустройство ФИО1 как в суд первой инстанции, итак и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначения наказания в виде лишения свободы, обосновано не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания, по доводам апелляционной жалобы по делу не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения осужденному ФИО1 назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции. С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Васильевой М.Г. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесений в приговор иных изменений, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой М.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда