Дело №2-577/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее по тексту ООО «Запад-2») о защите прав потребителя, указав следующее. 

22.05.2017 года между истцами и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого №. По данному договору ответчик обязался построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой 

<

адрес> со встроенными помещениями в квартале «Центральный» в 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 53,45 кв.м., проектный №, расположенную на 1 этаже первого подъезда дома. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно экспертному исследованию, проведенному АНО «Центр независимых экспертиз» 09.01.2018 года, стоимость необходимых расходов по устранению допущенных недостатков составляет 161 655 рублей. На момент составления претензии недостатки не устранены. Сумма по договору долевого участия в строительстве внесена в полном объеме, что подтверждается справкой от застройщика. В адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик получил 12.12.2017 года. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, недостатки не устранены. Просили взыскать с ответчика стоимость работ для устранения недостатков в размере 161 655 рублей, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, а также уточнил их. Просил взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость работ для устранения недостатков в размере 25 000 рублей, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на иск, в котором указала, что с размером ущерба в сумме 25 000 рублей согласна. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ. 

С учетом мнения представителя истцов ФИО3, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав пояснения представителя истцов ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от 16.10.2006 года) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого №. В соответствии с п.2.1 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.05.2017 года ООО «Запад-2» обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой № строительном квартале «Центральный» в 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участникам объект долевого строительства, указанный п.2.2. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а Участники обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект на основании передаточного акта - двухкомнатную квартиру, проектный №, расположенную на первом этаже первого подъезда дома. 

В силу пункта 5.2 Договора цена настоящего Договора составляет 2 003 983 рубля.

Как видно из материалов дела, во исполнение указанного договора истцами было уплачено 2 003 983 рубля. Обязательство с их стороны исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Запад-2».

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указывали на наличие недостатков в переданной им квартире.

В силу части 2 ст.7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно экспертному исследованию №-Э от 09.01.2018 года, проведенному АНО «Центр независимых экспертиз», в квартире истцов имеются производственные недостатки и стоимость необходимых расходов по устранению допущенных недостатков составляет 161 655 рублей.

С учетом позиции ответчика, в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, размер ущерба согласован сторонами и составил 25 000 рублей. 

С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество строительных работ и с учетом уточнения размера ущерба, в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 25 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителей, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг исковые требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцам этими нарушениями, период нарушений прав потребителя, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

Поскольку пунктом 5.3 Договора № от 22.05.2017 года участия в долевом строительстве жилого дома установлено, что у истцов возникает право общей совместной собственности на объект строительства, то и сумма расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда, подлежат взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов. 

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцы не оплачивали государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1250 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с ООО «Запад-2» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей следует взыскать штраф, размер которого составит 15 500 рублей ((25 000 +6000):2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Однако, никаких доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суду представлено не было. В связи с этим оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За услуги независимого эксперта по определению размера ущерба истица ФИО1 оплатила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000007 от 09.01.2018 года на сумму 8 000 рублей. Указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они вызваны необходимостью предъявления претензии ответчиком и обращением в суд. При этом, поскольку факт наличия недостатков строительства в целом нашел свое подтверждение в судебном заседании, данные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 в полном размере. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде). Понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 12.12.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 8000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем фактической выполненной представителем истцов работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участия в судебном заседании) в размере 4000 рублей. Поскольку данные расходы понесла истица ФИО1, то денежные средства подлежат взысканию в ее пользу.

Кроме этого, истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 22.01.2018 года, выданной ФИО3 на представление интересов истцов, в ней содержатся полномочия представителя на участие в данном конкретном деле. К материалам дела приобщен подлинник доверенности.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 950 рублей, штраф в размере 7 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 950 рублей, штраф в размере 7 750 рублей.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Усова В.Е.