№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 20 марта 2019 года 

Судья Сарапульского городского суда ФИО2 Республики, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, Князев Д.М., при секретаре Корниловой М.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника ФИО1 Усмановой В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя руководителя 

<

данные изъяты> ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении директора муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Сарапульский городской суд поступили материалы проверки с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения директором муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер по исполнению предписания, а именно, по разработке проектной документации на проведение ремонтных работ на объекте культурного наследия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, вину в совершении правонарушения не признал, указал на отсутствие объективной стороны состава вменяемого ФИО1 правонарушения, а также малозначительность совершенного правонарушения.

Защитник ФИО1 Усманова В.А. поддержала доводы ФИО1, также пояснила, что действия, направленные на исполнение предписания, ФИО1 были выполнены, однако, ввиду объективных причин, а именно, недостаточности денежных средств у предприятия, в полном объеме предписание не исполнено.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении – заместитель руководителя 

<

данные изъяты> ФИО6 пояснила, что совершение ФИО1 как должностным лицом правонарушения подтверждается материалами проверки, приложенными к протоколу об административном правонарушении, предписание до настоящего времени не исполнено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела в соответствии с постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры ФИО2» здание, расположенное по адресу: УР, 

<

адрес>, включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реестровый №, в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Историко-архитектурный памятник (здание редакции газеты «Красное Прикамье»).

Приказом Агентства по государственной охране объектов культурного наследия ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждено охранное обязательство на объект культурного наследия. 

Здание, расположенное по адресу: УР, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находится в собственности муниципального образования «

<

адрес>».

Нежилые помещения 

<

данные изъяты>) в объекте культурного наследия принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>».

В соответствии со ст.47.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федеральный закон №73-ФЗ) ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.47.3 Федерального закона №73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния лица, указанные в пункте 11 ст.47.6 настоящего Федерального закона, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с абз.2 п.11 ст.47.6 Федерального закона №73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием.

В случае, если часть объекта культурного наследия закреплена на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, а часть передана в безвозмездное пользование на основании гражданско-правовых договоров юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из таких лиц (абз.8 п.11 ст.47.6 Федерального закона №73-ФЗ).

При проведении 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки в отношении МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» установлен факт неудовлетворительного состояния здания объекта культурного наследия, в связи с чем, МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных в результате проверки нарушений, которым МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» предписывалось в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в установленном ст.45 Федерального закона №73-ФЗ порядке, а именно разработать проектную документацию на проведение ремонтных работ (на кровле, фасадах, интерьерах) в соответствии с приказами Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.45 Федерального закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 этой же статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 этой же статьи.

Пункт 2 статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ устанавливает, что выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия. 

В соответствии с Положением об 

<

данные изъяты> ФИО2 Республики, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> является региональным органом охраны объектов культурного наследия. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> проведена внеплановая документарная проверка исполнения МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. 

По результатам проверки установлено, что в установленный предписанием срок – до ДД.ММ.ГГГГ МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» в уполномоченный орган (Агентство) не обращалось за получением задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (разработку проектной документации), также не обращалось за согласованием разработанной проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ. 

МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство в адрес 

<

данные изъяты> о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование ходатайства указано о проведенной в 2017 году работе о запросе ценовых предложений на разработку проектной документации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) и отсутствии материальной возможности разработки проектной документации в связи привлечением предприятия к ответственности в виде штрафов, пеней, взыскании недоимок по страховым взносам в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (решение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ), а также заключенным кредитным договором для погашения задолженности перед 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в связи с тем, что привлечение к ответственности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в 2018 году не свидетельствует о принятии предприятием исчерпывающих мер, направленных на разработку проектной документации. Кроме того, к ходатайству не были приложены материалы о ходе устранения нарушений к моменту направления ходатайства.

Таким образом, муниципальным унитарным предприятием 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» не исполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия - не организовано проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно не разработана проектная документация на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия.

Частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Распоряжением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № директором муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1 

<

данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия.

ФИО1, являясь директором МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, обязан был обеспечить исполнение в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательства принятия ФИО1 как должностным лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для своевременного исполнения предписания, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Допущенное ФИО1 правонарушение подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются относимыми и допустимыми.

Из материалов дела также следует, что законность и обоснованность предписания должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривалась ФИО1

Поскольку предписание исходит от органа, обладающего властными полномочиями, связанными с осуществлением государственного надзора за охраной объектов культурного наследия, оно является обязательным для исполнения в установленный срок.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ФИО1 признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания, факт его совершения ФИО1, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Судом нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве административным органом дела об административном правонарушении не установлено.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Санкция части 18 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административного наказания для должностных лиц - административный штраф и дисквалификацию.

При назначении административного наказания должностному лицу – ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения.

Учитывая, что административное правонарушение совершено ФИО1 впервые, ранее к административной ответственности по соответствующим частям статьи 19.5 КоАП РФ не привлекался, доказательств обратного суду административным органом не представлено, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает, необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

При этом, рассматривая доводы ФИО1 об освобождении его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, суд полагает, что основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Диспозиция ч.18 ст.19.5 КоАП РФ носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением. Сам факт неисполнения в установленный срок предписания образует состав данного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенного нарушения и характера охраняемых общественных отношений, совершенное ФИО1 административное правонарушение, нельзя признать малозначительным, рассматриваемый случай не отвечает признаку исключительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать директора муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев