Дело № 2-28/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова, 

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Московского района» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что он является собственником 

<

адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК ЖКХ Московского района». Подрядная организация, обслуживающая жилые дома ООО «УК ЖКХ Московского района» - ООО «Гарант Мастер». ДД.ММ.ГГГГ произошла авария системы горячего водоснабжения общедомового имущества 

<

адрес>, в результате которой истцу причинены значительные убытки. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО «УК ЖКХ Московского района» Д.Н.А., начальника участка ООО «Гарант мастер» Д.В.И., инженера ООО Гарант мастер» Б.В.П., было установлено, что на стояке горячего водоснабжения образовался свищ, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Приволжский институт технической экспертизы» С.С.Ф. в присутствии инженера ООО «УК ЖКХ Московского района» было проведено натурное обследование участка стояка горячего водоснабжения в помещении санузла квартиры по адресу: РТ, 

<

адрес>. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам исследования стояка горячего водоснабжения, экспертом сделаны следующие выводы: - причиной затопления 

<

адрес> является образования свища на трубе стояка горячего водоснабжения из-за истощения стенок трубы в результате естественного физического износа трубы; - стояк горячего водоснабжения является общедомовым имуществом. Надлежащее содержание стояка горячего водоснабжения должна осуществлять управляющая организация; мероприятием по устранению данного износа является замена участка стояка горячего водоснабжения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составляет 318 200 рублей. В указанную сумму не включена стоимость приобретенных истцом обоев в размере 7 334 рублей, которые в момент затопления находились в упакованном виде в спальне и были повреждены горячей водой. Для осуществления ответчиком ремонтных работ стояка горячего водоснабжения, истцу пришлось осуществить демонтаж и монтаж полипропиленовых труб внутренней разводки. Стоимость данных работ составила 5 350 рублей. Итого стоимость причиненного истцу ущерба составляет 330 884 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возмещении стоимости причиненного ущерба. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен. Проживание в квартире в настоящее время не представляется возможным, поскольку под воздействием горячей воды и пара все имущество пришло в негодность: напольное покрытие - ламинат - вздулся, плитка отходит; обои отслоились; мебель повреждена. Подробное описание повреждений приведены в акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ По этой причине семья истца в составе супруги и двух несовершеннолетних детей, не имея возможности проживать в этой квартире, вынуждена проживать в съемной квартире на основании договора найма, ежемесячно неся дополнительные расходы в виде арендных платежей в размере 19 000 рублей. В настоящее время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату стоимости найма жилья в размере 57 000 рублей. Данные расходы также являются убытками.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 330 884 рублей, расходы по оплате найма жилья в размере 57 000 рублей, расходы по уплате услуг эксперта и оценщика в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 в качестве соистца по данному гражданскому делу была привлечена сособственник 

<

адрес> - ФИО2.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика стоимость реального ущерба, определенного на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 472 рублей, стоимость поврежденных обоев в размере 7 334 рублей, расходы по оплате найма жилого помещения в размере 133 000 рублей, расходы по оплате демонтажа и монтажа полипропиленовых труб внутренней разводки в размере 5 350 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец - ФИО1, его представитель действующая также в интересах ФИО2 в ходе судебного заседания, уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик - представитель ООО «УК ЖКХ Московского района г.Казани» в судебном заседании иск не признала и пояснила, что не согласна с размером причиненного ущерба; с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Оценки» согласна. В случае взыскания неустойки просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель ООО «Гарант Мастер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Указанный многоэтажный жилой дом находится в управлении и обслуживании управляющей организации - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района».

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут произошло затопление холодной водой квартиры 

<

адрес> с расположенной этажом выше 

<

адрес>, собственником которой является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ произошла авария системы горячего водоснабжения общедомового имущества 

<

адрес>, в результате которой имуществу принадлежащий истцам причинён ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО «УК ЖКХ Московского района» Д.Н.А., начальника участка ООО «Гарант мастер» Д.В.И., инженера ООО Гарант мастер» Б.В.П., было установлено, что на стояке горячего водоснабжения образовался свищ, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Приволжский институт технической экспертизы» С.С.Ф. в присутствии инженера ООО «УК ЖКХ Московского района» было проведено натурное обследование участка стояка горячего водоснабжения в помещении санузла квартиры по адресу: РТ, 

<

адрес>. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам исследования стояка горячего водоснабжения, экспертом сделаны следующие выводы: - причиной затопления 

<

адрес> является образования свища на трубе стояка горячего водоснабжения из-за истощения стенок трубы в результате естественного физического износа трубы; - стояк горячего водоснабжения является общедомовым имуществом. Надлежащее содержание стояка горячего водоснабжения должна осуществлять управляющая организация; мероприятием по устранению данного износа является замена участка стояка горячего водоснабжения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составляет 318 200 рублей. Расходы за проведение независимой оценки составили 11 500 рублей (

<

адрес>)

В указанную сумму не включена стоимость приобретенных истцами обоев в размере 7 334 рублей, которые в момент затопления находились в упакованном виде в спальне и были повреждены горячей водой, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>). 

Для осуществления ответчиком ремонтных работ стояка горячего водоснабжения, истцам пришлось осуществить демонтаж и монтаж полипропиленовых труб внутренней разводки. Стоимость данных работ составила 5 350 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (№) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). Итого стоимость причиненного истцам ущерба составила сумму 330 884 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с претензией к ответчику о возмещении стоимости причиненного ущерба (

<

данные изъяты>). Однако, ответ на претензию получен не был. Поскольку под воздействием горячей воды и пара имущество истцов, находящееся в квартире, пришло в негодность, семья истцов в составе супруги и двух несовершеннолетних детей сняла по договору найма жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Расходы в виде арендных платежей составили в размере 19 000 рублей - ежемесячно, что подтверждается договором найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и договором найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), актом передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), актом передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) и расписками в получении денежных средств (

<

данные изъяты>). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы понесли расходы на оплату стоимости найма жилья в размере 133 000 рублей. 

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», включая пункт 1 статьи 29, предусматривающей, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, причиненный истцам материальный ущерб, обусловленный повреждением принадлежащего им помещения в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, относится к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с нормами статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, истец вправе требовать от ответчика восстановления своих прав.

Судом установлено, что ООО «УК ЖКХ Московского района г. Казани» осуществляет управление домом 

<

адрес>.

Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что ООО "УК ЖКХ Московского района" г. Казани, осуществляющее управление жилым домом, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится стояк горячего водоснабжения.

Поскольку представитель ООО «УК ЖКХ Московского района г. Казани» возражал против отчёта, представленного истцом, суд для всестороннего и полного рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, назначил по данному делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 273 999 рублей (

<

данные изъяты>).

Поскольку экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» было выполнено в текущих ценах, сложившихся на рынке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату затопления и выявлены ряд нарушений экспертом при производстве указанной экспертизы, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Центр оценки», на разрешение которой был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> от затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с выездом по адресу?

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 369 рублей (

<

данные изъяты>).

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт З.А.Р. суду пояснила, что при проведении судебной экспертизы по данному делу ею был осуществлён выезд в квартиру истцов. Ею была осмотрена мебель и помещение квартиры. Мебель в квартире находилась в полуразобранном состоянии. Шкаф-купе был уже разобран. Стоимость шкафа-купе была оценена в 15 000 рублей, в эту сумму уже были заложены расходы по сборке и разборке шкафа. У шкафа был повреждён лишь каркас, это указано также в акте осмотра. В экспертном заключении имеется накладная сметной прибыли, в ней отражены все накладные расходы. При оценке двуспальной кровати, ею был взят аналог кровати истцов, поскольку ей не было предоставлено информации о производителе и марке кровати, которая находилась в квартире истцов. Аналог кровати был выбран по функциональным и физическим характеристикам. Материал, которым сделано изголовье кровати в расчёт ею не брался, поскольку на нем не было повреждений и кроме того не было предоставлено информации о производителе и марке кровати. Диван в расчёт при проведении экспертизы не брался, поскольку в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, не указано, что он пострадал. При визуальном осмотре не нём дефектов и пятен не имелось. На момент осмотра на кухонном гарнитуре имелись следы вздутия, кухня частично демонтирована. Износ кухни составляет 47 %. Износ определялся согласно методике о нормативном сроке службы. Иным способом провести оценку ущерба имущества истцов не представляется возможным, поскольку фото и видеоматериалов до момента затопления не имеется, исходных данных никаких нет. 

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению на основании проведённой по делу судебной экспертизы предоставленной ООО «Центр оценки» и с ООО «УК ЖКХ Московского района г. Казани» в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 192 369 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате залива квартиры, были испорчены (намокли) обои, которые в момент затопления находились в упакованном виде в спальне, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). Указанные убытки в размере 7 334 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку стоимость испорченных обоев подтверждены кассовым чеком (

<

данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за осуществление демонтажа и монтажа полипропиленовых труб в размере 5 350 рублей, поскольку данные расходы подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), актом №А от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Тем не менее, исковые требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов по оплате найма жилого помещения в размере 133 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцами в суд не было представлено доказательств невозможности проживания в 

<

адрес>, а именно отсутствует заключение эксперта о несоответствии жилого помещения нормам СанПин и что данное жилое помещение не пригодно для проживания. Кроме того, истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что не препятствовало ему с семьей проживать на время проведения ремонтных работ в указанной квартире.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, то есть по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца в размере 40 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500 рублей, поскольку судом было установлено, что истец для защиты нарушенного права понес указанные расходы, что подтверждается договорами и квитанциями (

<

данные изъяты>).

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяют считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются безусловными (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданско-процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) истцом оплачено 30 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанных представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 5 347 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму ущерба в размере 192 369 рублей, 7 334 рубля стоимость обоев, расходы за осуществление демонтажа полипропиленовых труб в размере 5 350 рублей, расходы за проведение оценки в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5 347 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани. 

Судья Н.Н. Захаров