Р Е Ш Е Н ИЕ

 Именем Российской Федерации

16 мая 2018года г.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1187/2018 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №АКк № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 257 958,93 рубля, задолженность по уплате процентов- 24350,70 рублей, задолженность по уплате неустоек- 94800,97 рублей, а всего 377110,62 рублей. Кроме того просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12971,00 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: LADA 219000, LADA GRANTA, 2012 года выпуска, цвет –СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, двигатель №,2995422, идентификационный номер (VIN)-№, ПТС 

<

адрес>. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №АКк № года под залог транспортного средства LADA 219000, LADA GRANTA, 2012 года выпуска, цвет –СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, двигатель №,2995422, идентификационный номер (VIN)-№, ПТС 

<

адрес>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 257 958,93 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 6,85 % годовых. 

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако, погашение предоставленного кредита, ответчиком в надлежащем договором порядке не производилось, в результате чего образовалась задолженность. Ответчику истцом направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, но полного погашения задолженности осуществлено не было. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с указанными исковыми требованиями ответчик согласна частично, поскольку остаток задолженности основного долга другой, согласно графику платежей, а также просил при вынесении решения учесть такие обстоятельства, как нахождение на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна. Кроме этого, в настоящее время ответчик не работает. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также предусмотренные в договоре проценты на сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №АКк № года под залог транспортного средства LADA 219000, LADA GRANTA, 2012 года выпуска, цвет –СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, двигатель №,2995422, идентификационный номер (VIN)-№, ПТС 

<

адрес>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 257 958,93 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 6,85 % годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства производить погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с кредитным договором, в случае полного и частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчик был уведомлен о стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в кредитном договоре и не оспорено ею в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита, выдав ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял. 

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность. 

Расчет задолженности, представленный истцом, суд считает арифметическим верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, когда ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлено судом, ответчик обязан погасить перед истцом задолженность по уплате основного долга и просроченных процентов в полном объеме.

Факт заключения кредитного договора, а также получения суммы кредита ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, начисленной на сумму непогашенной задолженности с 60632,07 рублей до 20000,00 рублей, начисленной на сумму несвоевременную оплату процентов по кредиту с 34168,90 рублей до 10000,00 рублей. 

Суд, с учетом изложенного выше полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в № АКк № от ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в размере 257958,93 рублей, задолженность по уплате процентов- 24350,72 рублей. 

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств указанного Кредитного договора являлся залог приобретаемого автомобиля LADA 219000, LADA GRANTA, 2012 года выпуска, цвет –СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, двигатель №,2995422, идентификационный номер (VIN)-№, ПТС 

<

адрес>.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору более трех месяцев, а также то, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6323,10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору №АКк 60/2013/02-02/39657 от 15.08.2013г. в размере 312 309 (триста двенадцать тысяч триста девять) рублей 65 копеек, их которых: 257 958,93 рублей- задолженность по основному долгу, 24350,72 рублей – задолженность по уплате процентов, 30000,00 - задолженность по уплате неустоек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов расходы по уплате государственную пошлину в размере 6323 (шесть тысяч триста двадцать три) рубля 10 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство LADA 219000, LADA GRANTA, 2012 года выпуска, цвет –СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, двигатель №,№, идентификационный номер (VIN)-№, ПТС 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 года

Судья-подпись

Копия верна

Судья