Дело № 1-315/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 апреля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего по делу судьи С.В. Александрова, при секретаре Б.Г. Багникян, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Д.В. Балуева, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Е.В. Грицкова, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации – ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>113, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего электромонтером в АО «ХПРК», судимого: 

- 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Приговором мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, срок погашения которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, незаконно ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 01 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «MITSUBISHI LANCER» регистрационный знак 

<

данные изъяты> и, двигаясь в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие.

Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, установив признаки опьянения у ФИО2, а именно запах алкоголя изо рта, на основании ст.27.12 КоАП РФ, отстранил его от управления транспортным средством, составив протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», на что последний согласился. Проведенным освидетельствованием у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 46 минут было установлено состояние алкогольного опьянения, составившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,679 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного медицинского освидетельствования составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром-наркологом в помещении КГБУЗ «ККПБ», согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 28 минут при помощи прибора АКПЭ-01 № во время первого исследования было установлено состояние алкогольного опьянения, составившего 0,468 мг/л, после чего в 05 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был отобран объект биологического происхождения на ПАВ и по результатам химико-токсикологического исследования у ФИО2 обнаружены: ТНС75 ng/ml А9 - тетрагидроканнабиноловая кислота, то есть последний находился в состоянии наркотического опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением, пояснил, что в полном объеме признает вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

С данным ходатайством подсудимого согласен защитник и государственный обвинитель.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд приходит к выводу о возможности в соответствии с ч.ч.1,2 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применить особый порядок судебного разбирательства. 

Предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым. 

Подсудимый ФИО2 имея неснятую и не погашенную судимость, снова совершил аналогичное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения в обществе. В быту подсудимый характеризуется посредственно, положительно характеризуется по месту работы, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, данную подсудимым в объяснениях до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, принятие мер по оказанию помощи пешеходу, раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины в совершении преступления, наличие благодарственных писем и почетных грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не будет способствовать его исправлению.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условное осуждение не будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, имеющего судимость за совершение аналогичного преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку подсудимый на момент его осуждения мировым судьей осуществлял и в настоящее время осуществляет трудовую деятельность, принудительные работы с учетом данных о его личности, не будут способствовать его исправлению, данный вид наказания не соразмерен содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств в материалах дела не имеется, что не дает суду оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют основания постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Применить положения ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № и.о. мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года девять месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в силу п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении, куда в соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следовать самостоятельно, за счет средств государства, на основании выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

На основании ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года девять месяцев, распространить на все время отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, исчислять срок отбытия данного вида дополнительного наказания с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. 

До вступления приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: 

- автомобили «MITSUBISHI LANCER» регистрационный знак 

<

***> «HYUNDAI GRAND STAREX» регистрационный знак 

<

***> считать переданными законному владельцу;

- диск DVD-R – хранить в уголовном деле; 

- смывы с рулевого колеса автомобиля «MITSUBISHI LANCER» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, образцы слюны ФИО2 на марлевом тампоне – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требовании ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Александров