№ 2-102/2025

24RS0027-01-2025-000128-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Букаловой М.В.

при секретаре Исполиновой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: взыскать с ФИО1 страховое возмещение в порядке регресса в сумме 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 12500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2024 года в 19 часов 50 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ответчик, управляя транспортным средством Ситрак, госномер №, с прицепом Тверьстроймаш, госномер №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при совершении маневра вне перекрестка создал помеху и опасность движущемуся в попутном направлении автомобилю Шевроле, госномер №, под управлением ФИО5, который в свою очередь совершил маневр поворота направо с целью избежать столкновения с прицепом Тверьстроймаш, госномер №, совершив при этом наезд на препятствие (дерево). Виновным в данном ДТП согласно административному материалу признан ответчик, который нарушил п.8.8 ПДД РФ. Потерпевший ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению № с учетом износа составила 2 059 338 рублей 43 копейки. Сумма страховой выплаты, перечисленная ФИО5 составила 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 февраля 2024 года. На основании п.1 ст. 965 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, истец полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса, так как ответчик с места ДТП скрылся, что следует из определения 54 ДВ №036597 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения спора, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в иске представителем ФИО2 изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие АО «АльфаСтрахование», не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание также не явился, причины неявки суду не сообщил, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения спора, в суд не прибыли, причины неявки суду не сообщили. 

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных им при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2024 года в 19 часов 50 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ответчик, управляя транспортным средством Ситрак, госномер №, с прицепом Тверьстроймаш, госномер №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при совершении маневра вне перекрестка, создал помеху и опасность движущемуся в попутном направлении автомобилю Шевроле Каптива, госномер № под управлением ФИО5, который в свою очередь совершил маневр поворота направо с целью избежать столкновения с прицепом Тверьстроймаш, госномер № совершив при этом наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП автомобилю ФИО5, причинены механические повреждения. 

Проанализировав дорожную ситуацию, материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, который в нарушение п.8.8 ПДД, при совершении маневра разворота вне перекрестка, где ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения (его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины)), не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и опасность движущемуся в попутном направлении автомобилю Шевроле Каптива, под управлением ФИО5, который в свою очередь совершил маневр поворота направо с целью избежать столкновение с прицепом Тверьстроймаш, госномер № совершив при этом наезд на препятствие (дерево). Также согласно материалам административного дела, определению 54ДВ №036597 от 17 января 2024 года, ФИО1, скрылся с места ДТП. 

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД (п.8.8) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинения автомобилю Шевроле Каптива, госномер №, принадлежащему ФИО5, механических повреждений. Доказательств обратного, суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (№ТТТ №, срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ), с заключением договора в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (№ХХХ №).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Шевроле Каптива, госномер №, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 2 059 338 рублей 43 копейки, доказательств, опровергающих данную сумму ущерба, ответчиком не представлено. 

19 февраля 2024 года истец, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, разрешая спор, при установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме; 

при этом суд исходит из того, что у истца, который произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 рублей по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, размер которого не оспорен, возникло право регрессного требования к ФИО1, поскольку последний скрылся с места ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Букалова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.