Дело № 2-378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2017 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании иска указано, что она на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного земельным комитетом Сабинского района Республики Татарстан и Шеморданским Советом местного самоуправления, является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> га. Ответчик ФИО3, проживающий по соседству, а именно по адресу: 

<

адрес>, переделал крышу своего жилого дома сплошным покрытием, захватывая двор и сарай длиной приблизительно 25 м. Часть крыши и установленный водосток имеет уклон в сторону бани истца и свисает над крышей бани примерно на 25-30 см., находится на земельном участке истца, что нарушает права и законные интересы истца, а также не соответствует противопожарным нормам. 

Во время выпадения осадков, таяния снега, вода с крыши домовладения ФИО3, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, стекает на ее земельный участок, снег сваливается, что приводило к заболачиванию земельного участка, порче стены бани и фундамента, и другим негативным последствиям.

ФИО2 просила суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, путем переделки крыши жилого дома, гаража, сараев и бани со скатом крыши в сторону своего участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Представители истца по доверенности ФИО4, одновременно участвующая в деле в качестве третьего лица, и адвокат Л.Ф. Сунгатуллина, участвующая по ордеру, в судебном заседании поддержали исковые требования в отношении ответчика ФИО3, пояснив, что в 

<

адрес> проживает ФИО3, реконструкцию крыши также ведет он. Также пояснили, что спор о границах земельных участков отсутствует. Поскольку ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в части в отношении иска к ФИО3, суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований, как того требует часть 3 статьи 196 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, участвующий по доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что на крыши установлены снегоудержатели, водостоки.

Привлеченная судом для участия в деле в качестве соответчика, ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она не проживает по адресу: 

<

адрес>, реконструкцию крыши она не производила.

Привлеченная судом для участия в деле в качестве соответчика, ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она по адресу: 

<

адрес>, не проживает, реконструкцию крыши она не производила.

Привлеченный судом для участия в деле в качестве третьего лица – главный архитектор Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан, ФИО1 в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что по СНиПу 2.07.01-89* минимальное расстояние до границы соседнего участка должно быть от построек, не являющихся постройками для содержания скота, не менее 1 метр. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО4, поддержав исковые требования, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО7, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителей истца, ответчика, его представителя, явившегося третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45 и 47 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Данный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов для индивидуального строительства. 

ФИО3, ФИО6 и ФИО3 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно пункту 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Абзацем 4 пункта 7.1. СНиП 2.07.01.-89*. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. N 820, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, также предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее 1 метра до хозяйственных построек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком произведена реконструкция крыши жилого дома, гаража, бани и сараев, указанные строения имеют односкатную сплошную крышу с уклоном в сторону земельного участка истца. Согласно ситуационному плану земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> расстояние между строениями ответчика – баней, сараями и земельным участком истца составляет менее 1 метра. При этом спор между границами земельных участков у сторон не имеется. 

Данное нарушение являлось бы несущественным, если бы конструкция крыши бани и сараев была иной, то есть скат крыши был бы полностью обращен в сторону участка ответчика. Фактором опасности является наличие вероятности схода с крыши снега и ливневых стоков на земельный участок истца.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при существующей конфигурации кровли бани и сараев, имеется реальная угроза нарушения прав истца. 

Таким образом, ответчиком нарушаются права истца, и ответчик обязан права истца восстановить.

Разрешая вопрос о способе восстановления прав истца, суд исходит из того, что восстановить права истца возможно либо путем изменения конфигурации крыши бани и сараев, либо путем установки на этой крыше снегозадержателей и организованного наружного водоотвода, исключающих попадание осадков с крыши на земельный участок истца.

Как следует из представленных доказательств, снегозадержатель и ливневый слив, которыми оборудовано строение не препятствуют сходу осадков в виде снега и воды на участок истца; какой-либо проект установки снегозадержателей и водоотвода, тогда как выполнение такого проекта исходя из опорных конструкций и учитывая существующую конфигурацию кровли является необходимым (указанные элементы крепятся к несущим конструкциям кровли и их опорные конструкции воспринимают значительные нагрузки от скапливающегося снега и вод), ответчиком не представлен. Таким образом, для восстановления прав истца на ответчика следует возложить обязанность изменить конфигурацию крыши.

Как следует из пункта 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2010 N 849), минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от хозяйственных построек - 1 м.

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Данная норма регулирует сходные правоотношения и применяется к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд учитывает, что край крыши ответчика (скат, который направлен в сторону земельного участка истца), нависает непосредственно над участком истца, выходя за границы своего земельного участка.

Доказательств того, что с технической точки зрения предлагаемый ФИО2 способ устранения нарушения её прав путем изменения конфигурации и наклона ската кровли, является более затратным, либо того, что установка снегозадержателей и ливневых стоков исключат попадание снежных масс и вод с крыши хозяйственных построек ответчика на земельный участок истца, а также проект установки таких устройств ответчиком не представлены. Стороной ответчика ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не было заявлено.

Истец утверждает, что конструкция ската крыши приводит к заболачиванию её земельного участка, порче стены бани и фундамента, и другим негативным последствиям.

С учетом доказанности нарушения прав истца после реконструкции крыши ответчиком с такой конструкцией ската, с учетом нависания ее над участком истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем переделки крыши бани, сараев со скатом крыши в сторону своего земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2017 года. 

Судья: Д.Р. Сабиров