Дело № 2-29/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

о прекращении производства по делу 

и взыскании судебных расходов

Город Тара Омской области 22 февраля 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 22 февраля 2017 года дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8, ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО3 и Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк» заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому был предоставлен кредит в размере 14.663,27 доллара США на приобретение жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение обязательств по кредитному договору дополнительно также ДД.ММ.ГГГГ но уже со всеми истцами был заключен договор об ипотеке № указанной спорной квартиры. Обязательства по кредитному договору истцы полностью исполнили, задолженность перед ПАО «Плюс Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была погашена. Таким образом, обязательства ФИО1 по кредитному договору полностью прекратились. В связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ должен быть прекращен и сам залог. Однако их жилое помещение по-прежнему находится в залоге у ПАО «Плюс Банк» и их право, как собственников, ограничено. С момента полного исполнения обязательств по кредитному договору были неоднократные обращения к ответчику о принятии мер по прекращению ипотеки, но ответчик отказался выполнить любые действия со своим участием для погашения ипотеки и поэтому погашение ипотеки возможно только при наличии соответствующего решения суда. Для восстановления нарушенного права понесены дополнительные материальные затраты в общем размере 2800 рублей, в том числе: за юридические услуги оплачено 2500 руб., при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина 300 руб. Просили суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с Публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО2 ФИО11 судебные расходы 2800 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, от требований к ПАО «Плюс Банк» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Плюс Банк» на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> отказался, просил прекратить производство по данному делу в связи с отказом от иска, указал что ему понятны последствия отказа от иска.

В судебном заседании истец ФИО3 от требований к ПАО «Плюс Банк» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Плюс Банк» на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> отказался в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, просил прекратить производство по данному делу в связи с отказом от иска, пояснив, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. 

В судебном заседании истец ФИО5 от требований к ПАО «Плюс Банк» в части признания отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> отказалась, просила прекратить производство по данному делу в указанной части в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, пояснив, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов в сумме 2800 рублей поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что задолженность по кредитному договору ими в полном объеме была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на неоднократные обращения Банк отказывался исполнять свои обязанности по снятию обременения на квартиру, напротив, декабре 2016 года повторно направил в ССП исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по которому было прекращено в ноябре 2016 года в связи с полным погашением задолженности, что подтверждается представленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Только после того, как исковое заявление было подано ею в суд и получено ответчиком, ей ДД.ММ.ГГГГ позвонили из банка и сказали, что можно забрать закладную и справку об отсутствии задолженности. Данная справка и закладная ею были получены ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что банком умышленно, для того, что бы не оплачивать судебные расходы, в справке о погашении задолженности была указана неверная дата - ДД.ММ.ГГГГ. Фактически задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Банка.

В судебное заседание представитель ПАО «Плюс Банк» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что изложенные в исковом заявлении доводы являются несостоятельными, а требования – необоснованными. Согласно пункта 4.3.3 кредитного договора, в случае прекращения настоящего договора в связи с исполнением заемщиками своих обязательств в полном объеме, в 15-дневный срок кредитор обязан выдать заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, передать заемщику закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной. Кредит был погашен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на закладной была внесена соответствующая запись, а ДД.ММ.ГГГГ оригинал закладной был передан заемщикам, о чем свидетельствует роспись заемщика. Исковое заявление поступило в банк только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, банком соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Изучив представленные документы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска является в силу закона правом истца, последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу истцам разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска и в указанной части производство по делу прекратить.

Согласно статье 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ), при этом статья 101 ГПК РФ устанавливает определенные обстоятельства, с которыми должен быть сопряжен отказ истца от иска, для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Судом должна быть установлена совокупность фактов: добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, удовлетворение требований после предъявления иска, наличие просьбы истца о взыскании судебных расходов с ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск –Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которого был предоставлен кредит в размере 14 663,27 доллара США на приобретение жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-17). В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск –Банк» и ФИО3, ФИО5, ФИО4 заключен договор об ипотеке 

<

адрес> (л.д. 18-24). 

Согласно пункта 4.3.3 кредитного договора и п.2.3.1 Договора ипотеки, в случае прекращения настоящего договора в связи с исполнением заемщиками своих обязательств в полном объеме, в 15-дневный срок кредитор обязан выдать заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, передать заемщику закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной. 

Согласно информационному письму ПАО «Плюс Банк», адресованному ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена (л.д. 28). Доказательств тому, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ П-ны имели какую-либо задолженность по кредитному договору ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку задолженность по кредитному договору фактически была погашена П-ными ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с условиями кредитного договора и договора ипотеки, ПАО «Плюс Банк» в срок до ДД.ММ.ГГГГ был обязан выдать ФИО2 документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, передать заемщику закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

Как следует из пояснений истцов, до предъявления иска в суд они обращалась к ответчику об удовлетворении их требований, однако они не были удовлетворены. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с иском. Исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ Из справки ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ, справка и оригинал закладной получены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что до начала рассмотрения дела в суде первой инстанции требования истцов добровольно ответчиком исполнены не были.

Ссылка ответчика о том, что исковое заявление было получено банком только ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела, поскольку согласно уведомления, ПАО «Плюс Банк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Газетный, 

<

адрес> получил повестку и исковое заявление с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). 

В связи с изложенным, суд полагает, что с учетом положений ст. 101 ГПК РФ, истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных ею судебных расходов, поскольку истец не поддерживала свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО5 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 29). Суд полагает указанные расходы разумными и справедливыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная истцом ФИО5 при подаче искового заявления (л.д. 5), также подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. 

Руководствуясь ст.220, ст.221, ст.101 ГПК РФ суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона прекратить в связи с отказом от иска в указанной части.

Разъяснить ФИО3, ФИО5, ФИО4, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО2 ФИО17 в качестве возмещения судебных расходов 2800 (две тысячи восемьсот) рублей из которых: 2500 рублей – расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи частной жалобы в Тарский городской суд в течении пятнадцати дней со дня его вынесения. 

Судья: подпись

Определение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.М. Клинг