Дело № 2-4492/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Санкт-Петербург 

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Максименко Т.А.

С участием истца ФИО1, представителя третьего лица ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения ФСС Российской Федерации ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Вычислительный центр коллективного пользования «Петрокарт» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 010, 84 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (застрахованным лицом) и имеющим право на получение пособия при наступлении страхового случая.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом работодатель указал, что денежные средства по выплате пособия у него отсутствуют и свою обязанность по выплате пособия не выполняет длительное время, таким образом, у него возникла обязанность по выплате данного пособия согласно расчету с учетом уточнения иска.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала в полном объеме, просила требования с учетом уточнений удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель третьего лица ГУ-Санкт-Петербургского регионального отделения ФСС Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик АО «Вычислительный центр коллективного пользования «Петрокарт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указал.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Таким образом, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ (в редакции от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательному социальному страхованию в связи с материнством подлежат, в том числе граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 вышеуказанного Закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Оснований и доказательств, что на момент разрешения дела в суде имели место обстоятельства, позволяющие освободить ответчика от обязанности по выплате пособий ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Таким образом, на настоящее время имеются основания для взыскания пособия по уходу за ребенком с ответчика в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом (л.д.8-13).

Также из материалов дела усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15, 13).

Необходимость выплаты пособия ответчиком не оспаривалось, кроме того из выписки по счету усматривается, что пособие после ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалось.

Как усматривается из расчета задолженности, подтвержденного сведениями о выплате, протоколом расчета пособия (л.д.36-41), размер невыплаченного пособия составил 141 010, 84 рублей.

Представленный расчет взыскиваемых средств ответчиком не оспорен, доказательства наличия иной задолженности, нежели указал истец, суду не представлены. Поэтому, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из вышеуказанных расчетов, которые находит обоснованными, верными, не противоречащими нормам действующего законодательства.

Сведений об утрате истцом права на получение данного пособия суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в ее пользу 141 010, 84 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 020,22 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Вычислительный центр коллективного пользования «Петрокарт» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Вычислительный центр коллективного пользования «Петрокарт» пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 010, 84 рублей.

Взыскать с АО «Вычислительный центр коллективного пользования «Петрокарт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 020,22 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова 

Копия верна

Судья Н.В.Носкова