Председательствующий – Панин А.А. Дело № 22-646/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 7 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего - судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора Белековой Б.А. 

осужденного С., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Жданова Е.Е., представившего удостоверение № 103 и ордер 028549 от 06.10.2021г.

переводчика Шатиновой Н.И.

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С. и его защитника-адвоката Абатаевой М.Ж. на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 09 июля 2021 года, которым

С., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1. 03 марта 2014 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2. 10 марта 2015 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с преступлением по приговору Горно-Алтайского городского суда от 03 марта 2014 года (а также с преступлением небольшой тяжести по приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25 марта 2014 года), с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 10 сентября 2015 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 14 июля 2016 года;

4. 05 мая 2017 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 22 ноября 2017 года), на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии наказания 21 сентября 2020 года;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащийся под стражей с 7 февраля 2021 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев 

Мера пресечения в виде заключения под стражу С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания С. под стражей с 07 февраля по 08 июля 2021 года включительно, и с 09 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу (не включительно) зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения С. из исправительного учреждения, засчитать в него время следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

Согласно ст.53 УК РФ при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы С. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов суток, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории 

<

адрес> Республики Алтай без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

На С. возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ С. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение осужденного С. и его защитника-адвоката Жданова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Белековой Б.А., просившей приговор суда отменить в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда С. признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении которой ему предъявлено обвинение органом предварительного расследования.

Осужденный С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный С. считает приговор суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и допущенными нарушениями УПК РФ. Осужденный указывает, что во вводной части приговора суд указал, что он владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика, вместе с тем, в судебном заседании он пользуется услугами переводчика, все его допросы в ходе следствия проведены без переводчика, а значит, являются недопустимыми доказательствами; осужденный указывает, что приговор основан на предположениях, в его основу положены противоречивые показания потерпевшей, которая в ходе предъявления лица для опознания указала на ФИО2, как на человека, выходящего из ее квартиры; осужденный указывает, что правдивые показания он дал в суде, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не давал, подписи не его; отсутствие следов на месте преступления и предмете преступления свидетельствует о его непричастности; по мнению осужденного, судом не обосновано учтено возмещение ущерба и заглаживание вины, так как он сам лично деньги потерпевшей не передавал, деньги потерпевшей передали его родственники из человеческих побуждений, в то же время они не знают он ли совершил кражу; судьей Паниным не рассмотрено ряд его ходатайств; суд ограничил его во времени при ознакомлением с материалами дела; переводчик ФИО4 не правильно переводила; судом отказано в вызове свидетелей стороны защиты ФИО1, ФИО2, переводчиков и оперативников, указав, что они ранее были допрошены стороной обвинения, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда; прения и последнее слово было в один день, ему не дано время для подготовки; в показаниях ФИО2 указано, что С. заходил в один из домов 

<

дата>, вместе с тем, в это время он и ФИО2 сидели в КАЗ ОМВД с. Кош-Агач; при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает фамилию ФИО3, однако в переводе приговора на алтайский язык этого нет, в связи с изложенным осужденный просит отменить приговор. Кроме того осужденным оспаривается 4 постановления Кош-Аачского районного суда от 5 мая 2021 года два из которых об отводе председательствующего по делу судьи Панина А.А., об отводе секретаря судебного заседания ФИО7 Д-Д. и прокурора Пиндыка С.В. 

В апелляционной жалобе адвокат Абатаева М.Ж. считает приговор суда незаконным, считая, что вина осужденного не доказана, С. вину не признал, поскольку преступление не совершал, явку с повинной, на основании которой построено обвинение, дана с целью помочь другу детства ФИО2 избежать ответственности; потерпевшая в ходе предъявления лица для опознания опознала ФИО2 как лицо выходившее из ее квартиры, а не С.; свидетели ФИО5 и ФИО6 в суде показали, что видели телефон в руках у ФИО2, который позже его разбил; в материалах дела имеется положительная характеристика на С. от соседней, справка о том, что он находится в трудной жизненной ситуации и является претендентом на заключение социального контракта, состоял на учете по безработице, помогает матери пенсионеру по старости, что доказывает его исправление. С учётом того, что все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, адвокат просит приговор суда отменить, С. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки вышеуказанным требованиям, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в отношении С., не содержит описание совершённого осужденным преступного деяния, признанного судом доказанным.

Согласно описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, судом установлено, что С. органом предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд, изложив в приговоре представленные доказательства, дал им оценку и, приведя доводы о необходимости квалифицировать действия С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в описательно- мотивировочной части приговора не установил фактические обстоятельства совершённого осужденным указанного преступления и его виновность в его совершении, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении С. законным и обоснованным.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствии описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, на основании п.4 ч.1 ст.38920, ч.1 ст.38922 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям с направлением дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 9 июля 2021 года не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, а доводы апелляционных жалоб о невиновности С., допущенных судом нарушениях требований УПК РФ при производстве предварительного следствия, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом судебном разбирательстве, суду следует в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принять меры к рассмотрению дела, дать оценку всем доводам сторон и постановить по делу законное и обоснованное судебное решение.

В связи с отменой приговора суда, учитывая, что С. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, учитывая данные о его личности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 9 июля 2021 года в отношении С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении С. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Продлить срок содержания С. под стражей на 3 месяца до 

<

дата>г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Барсукова