Дело №

УИД 50RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года 

<

адрес>, МО

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Истра к ФИО1, третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> о признании права собственности отсутствующим, по иску ФИО1 к Администрации г.о. Истра, третьи лица Министерство имущественных отношений 

<

адрес>, Комитет по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> о признании права на приобретение земельного участка в собственность,

установил:

администрация г.о. Истра обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1000 кв. м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, д. Исаково. По сведениям ЕГРН на земельном участке имеется строение – жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Ответчик обратилась в администрацию за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов», в предоставлении которой ей было отказано, со ссылкой на то, что на земельном участке имеется строение вспомогательного назначения, а не жилой дом, что свидетельствует об использовании участка не в соответствии с видом его разрешенного использования. Ссылаясь на использование земельного участка не по целевому назначению, наличие объекта, не отвечающего признакам жилого дома, просит признать зарегистрированное право отсутствующим.

ФИО1, уточняя исковые требования, обратилась в суд с иском к администрации г.о. Истра о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги о предоставлении земельного участка в собственность за плату, ссылаясь на то, что на основании договора аренды в ее пользовании находился земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1000 кв. м, на котором зарегистрирован жилой дом. В предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» решением администрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с Министерством имущественных отношений 

<

адрес>, ей было отказано по причине отсутствия на участке объекта капитального строения и несоответствия его использования виду разрешенного использования. Просила признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги. В период рассмотрения дела в суде, сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

В судебном заседании представитель администрации г.о. Истра поддержал требования искового заявления о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на жилой дом, иск ФИО1 не признал, пояснил, что уведомление о соответствии вновь возведенного жилого дома рассматривалось на основании документов, предоставленных заявителем, несоответствие возведенного ФИО1 строения требованиям жилого дома выявилось в ходе предоставления другой государственной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов», в том числе и не только, жилой дом не имел необходимую теплоизоляцию, отсутствовало подключение к инженерным сетям, усматривались признаки некапитальности строения, впоследствии было получено согласование Министерства имущественных отношений 

<

адрес> на заключение договора купли-продажи земельного участка, договор был заключен.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что жилой дом подключен только к электричеству, так как на территории отсутствует подведенный природный газ и центральное водоснабжение, коммуникации для обслуживания жилого дома подведены автономно, несмотря на то, что сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, оспариваемое решение администрации продолжает нарушать ее права, так как за этот период она обязана платить арендную плату. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая следующее.

Положением подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 7 данного Кодекса земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. 

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

В силу пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду. 

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса). 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу. 

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 указанного кодекса. 

Исходя из подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса. 

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1), а также в случае если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14). 

Из дела следует и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Истра и ФИО1 по результатам публичных торгов №

<

данные изъяты>/23-2236 заключен договор №-Т аренды земельного участка с 

<

данные изъяты>, площадью 1000 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, д. Исаково. Срок действия аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в орган местного самоуправления уведомление о строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, кадастровым инженером подготовлен технический план жилого дома.

По результатам рассмотрения уведомления об окончании индивидуального жилищного строительства ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления в адрес ФИО1 направлено уведомление № RU№ о соответствии индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом, 

<

данные изъяты>, площадью 51,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, д. Исаково, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию г.о. Истра с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Истра составлен акт визуального осмотра земельного участка с 

<

данные изъяты>, установлено, что на земельном участке расположен жилой дом с 

<

данные изъяты>, дом электрифицирован, согласно чек-листу по определению капитальности объекта и отнесения его к индивидуальному жилому дому объект можно отнести к индивидуальному жилому дому. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству администрации г.о. Истра судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУ «БТИ 

<

адрес>» ФИО3 в присутствии представителя истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное обследование земельного участка и расположенного на нем жилого дома, установлено, что жилой дом имеет площадь всех частей здания 48,9 кв. м, оснащен инженерными системами: отопление (электрический котел), водоснабжение (индивидуальное от водопроводного колодца), канализация (индивидуальная в септик), электроснабжение (открытая проводка внутри здания). Каких-либо значительных и критических дефектов в конструктивных элементах здания не обнаружено.

Выявлено несоответствие фактической высоты комнат жилого помещения установленным требования (менее 2,50 м). Выявлено несоответствие нормативных требований по отношению площади световых проемов к площади пола комнаты № (гостиная), № (кухня).

Эксперт пришел к выводу, что данные нарушения не являются основанием для невозможности постоянного проживания в доме, следовательно, жилой дом является пригодным для постоянного проживания в качестве жилого дома и относится к объектам капитального строительства.

При исследовании земельного участка эксперт пришел к выводу, что процент застройки жилого дома от площади земельного участка составляет 8%, по всему периметру земельного участка ответчиком проложена дренажная система, процент застройки составляет 15%, размер части земельного участка для размещения жилого дома и его эксплуатации составляет 500 кв. м. 

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, поскольку согласно заключению эксперта объект экспертизы представляет собой капитальное строение – индивидуальный жилой дом, суд находит исковые требования администрации г.о. Истра о признании права собственности ФИО1 на жилой дом отсутствующим – не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Требования ФИО1 о признании незаконным, отмене решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №Р№78326592 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» суд также полагает не обоснованными.

Так, статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

К их числу, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Из статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что необходимым условием для предоставления в собственность за плату земельного участка без проведения торгов является нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку, исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, и соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Поскольку экспертизой установлен факт несоразмерности площади, необходимой для эксплуатации расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости, площади испрашиваемого земельного участка, ФИО1 не обосновала размер земельного участка площадью 1000 кв. м в качестве необходимого для эксплуатации возведенного ею жилого дома, в связи с чем, у администрации отсутствовали законные основания для предоставления всего земельного участка ей в собственность, что указывает на обоснованность оспариваемого решения в части не достижения цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения Администрации г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ №Р№78326592 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Согласно заявлению ГБУ «БТИ 

<

адрес>» стоимость судебной экспертизы составила 143 124 руб. На момент рассмотрения дела судебная экспертиза сторонами не оплачена.

Разрешая заявление о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 85, 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцу и ответчику в удовлетворении исковых требований отказано, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на стороны обязанности по возмещению судебных издержек связанных с проведение судебной экспертизы в равных частях – в размере по 71 562 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г.о. Истра о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на здание, назначение жилое, наименование – жилой дом, 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, д. Исаково, исключении из ЕГРН записи о зарегистрированном праве – оставить без удовлетворения.

Требования ФИО1 о признании незаконным решения Администрации г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ №Р№78326592 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г.о. Истра, ФИО1 в пользу ГБУ «БТИ 

<

адрес>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 143 124 руб. – по 71 562 руб. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ