Дело № 2-3197/15-2019 г.

46RS0030-01-2019-002325-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Курск 07 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Администрации г. Курска о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном виде, реальном разделе объекта капитального строительства, прекращении права общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО2 о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном виде, его реальном разделе, прекращении права общей собственности на объект.

В обоснование заявленного иска указал о том, что является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 119,4 кв.м. с хозяйственными постройками с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 1056 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Остальная часть домовладения принадлежит ФИО2 - 5/8 доли. В 2017 году истцом самовольно в отсутствие необходимых разрешений была осуществлена реконструкция жилого дома, в ходе которой жилой дом представляет собой два отдельно стоящих жилых дома площадью 146,9 кв.м. и 64,8 кв.м. соответственно. В связи с необходимостью оформления права собственности на реконструированное здание истец обратился к ФИО2 В,В, с просьбой о предоставлении согласия на сохранение произведенной реконструкции для предоставления в органы местного самоуправления в целях получения необходимой разрешительной документации. Однако его просьба ФИО2 не была удовлетворена, в связи с чем право на спорное реконструированное здание может быть признано только в судебном порядке. Ссылаясь на положения ст. ст. 218, 222, 246, 247, 252 ГК РФ, указывая о том, что осуществленная реконструкция не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, сложившийся порядок пользования общим имуществом, просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, с учетом самовольно возведенных построек; произвести раздел указанного жилого дома в реконструированном состоянии, признав за ним право собственности на здание – индивидуальный жилой дом, общей площадью 146,9 кв.м., согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Геоизыскания», с хозяйственными постройками лит. Г5-Г7; здание – индивидуальный жилой дом общей площадью 64,8 кв.м. выделить в собственность ФИО2; прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности за сторонами на жилой дом, площадью 119,4 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства к процессуальному участию в качестве соответчика в соответствии с ходатайством истца привлечена администрация г. Курска.

В судебное заседание не явились истец ФИО4, представитель администрации г. Курска, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлеченных к участию в деле по инициативе суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ – комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, Управление Росреестра по Курской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра по Курской области», будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Представители Управления Росреестра по Курской области и ФФГБУ «ФКП Росреестра по Курской области» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика администрации г. Курска направил письменный отзыв на иск, в котором указал о возможности удовлетворения заявленных требований лишь в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленный иск поддержала, настаивала на его полном удовлетворении пояснив о том, что ее доверителем реконструкция объекта капитального строительства осуществлена на земельном участке, ему принадлежащем, реконструированное строение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а, кроме того, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено представленными истцом доказательствами.

Ответчик ФИО2 иск признал.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, мнение ответчика ФИО2, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех е участников. При не достижении согласия участников общей собственности относительно владения и пользования общим имуществом – осуществляется в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны по делу ФИО4 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 118,8 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1056 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, а именно: ФИО4 – 3/8 доли, ФИО2, - 5/8 доли. Данное обстоятельство подтверждено представленными сторонами правоподтверждающими документами, а также сведениями ФФГБУ «ФКП Росреестра по Курской области». Указанный жилой дом состоял из двух обособленных квартир, каждая из которых имела отдельный выход на общий земельный участок, была оборудована собственными инженерными коммуникациями, имела собственные источники тепла (газовые водонагреватели).

Из материалов дела и доводов сторон усматривается, что истцом ФИО4 была выполнена реконструкция объекта капитального строительства, выразившаяся в демонтаже части строительных конструкций существовавшего строения, в результате которой были образованы два отдельно стоящих строения – жилые одноквартирные дома, площадью 146,9 кв.м. и 64,8 кв.м. соответственно. В результате реконструкции полностью разобраны строительные конструкции, относящиеся к ранее существовавшей (до реконструкции) квартиры №, на месте которой возведен новый двухэтажный жилой дом, габаритными размерами превышающими размеры ранее существовавшей квартиры № жилого дома. В результате проведенного капитального ремонта межквартирной стены (ранее разделявшей квартиры № № реконструированного жилого дома) квартира № преобразована в отдельно стоящий жилой дом. Между вновь образованными зданиями жилых домов имеется расстояние, составляющее 0,2 м. Вновь возведенный жилой дом представляет собой отдельное 2-х этажное строение с шатровой 4-х скатной крышей, сложной формы в плане, габаритными размерами 10,4х10,77м; возведен на собственном фундаменте, снабжен собственными инженерными коммуникациями, имеет отдельный выход на прилегающий земельный участок домовладения 

<

адрес>.

Пунктом 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

Исходя из п. 17 ст. 51 ГрК РФ, в редакции закона на момент осуществления истцом самовольной реконструкции (до 03.08.2018 года), выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

Применительно к рассматриваемому делу и исходя из вышеприведенной правовой нормы получение разрешения на реконструкцию было необходимым.

Судом установлено, что осуществляя реконструкцию жилого дома, истцом ФИО4 не были соблюдены требования градостроительного законодательства относительно получения разрешения на реконструкцию и не приняты меры, направленные на легализацию самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества. Исполнению истцом указанной обязанности препятствовало отсутствие согласия на реконструкцию со стороны сособственника домовладения и земельного участка ФИО2. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что основания, по которым им не было дано согласие истцу на реконструкцию жилого дома, заключались в непонимании им правовых последствий произведенной реконструкции и опасение в том, что на него как на сособственника общего имущества будет возложена обязанность оплачивать налог на имущество от общего объема строения исходя из его размера идеальной доли, и не желание нести необоснованные расходы на содержание общего имущества. В настоящий момент, убедившись в том, что размер его доли в общем имуществе не изменится и при выделе его доли он будет владеть тем же имуществом, которым он пользовался и ранее и за которое уплачивал налог, ответчик ФИО2 полагает, что его права и законные интересы как сособственника имущества при осуществлении ФИО4 самовольной реконструкции строения не нарушены, а образовавшийся в результате реконструкции отдельно стоящий жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью, в связи с чем признал предъявленный к нему иск в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку заявление о признании иска является добровольным, ответчик осведомлен о процессуальных последствиях такого заявления и принятия его судом, предусмотренных ст. 173 и 198 ч. 4 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции закона от 03.08.2018 года, подлежащей применению в спорном правоотношении, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 25 и 26 постановления Пленума N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ представленных в ходе судебного разбирательства истцом доказательств, в частности, акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ экспертного исследования ООО «Курский центр судебной экспертизы» на предмет соответствия реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нормативно-техническим требованиям и возможности его безопасной эксплуатации, приводит суд к убеждению о том, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении самовольной реконструкции объекта капитального строительства истцом ФИО4 не допущено, угрозу жизни и здоровью граждан такая постройка не создает.

Так, при осуществлении реконструкции были соблюдены истцом общие требования по планировке и застройке при строительстве новых объектов и реконструкции старых в существующих городских и сельских поселениях (градостроительные нормы), предусмотренные сводом правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений», требования Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Курск», утвержденные Решением Курского Городского Собрания от 23.10.2007 г. №388-РС с последующими изменениями (далее – ПЗЗ), требования СП 4.13130.2013, СП 55.13330.2016, СП 1.13130.2009; объект соответствует требованиям Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Реконструкция осуществлена истцом в зоне индивидуальных (коттеджных) жилых домов (Ж-1) с соблюдением основного вида разрешенного использования земельных участков. Параметры объекта, образовавшегося в результате самовольной реконструкции, не превышают предельно допустимых, установленных ПЗЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если законом не установлено иное. 

Оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность указанного акта у суда не имеется. Каких-либо аргументированных доводов относительно обоснованности представленных истцом доказательств ни одна из сторон судебного разбирательства не привела и иных доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы, не представила.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости принятия решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных построек.

Произвести раздел жилого дома в реконструированном состоянии с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО4 право собственности на здание – двухэтажный одноквартирный индивидуальный жилой дом, общей площадью 146,9 кв.м., согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Геоизыскания», с хозяйственными постройками лит Г5, Г6, Г7. Здание одноэтажный одноквартирный жилой дом общей площадью 64,8 кв.м. выделить в собственность ФИО2.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО4 (3/8 доли) и ФИО2 (5/8 доли) на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: А.А. Великих