Дело № 2-2004/2023

22RS0011-02-2023-001459-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В., 

при секретаре Нюренберг О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее по тексту - ООО «Гарант Контракт»), в котором просил взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» в свою пользу денежные средства в размере 190 000 руб. оплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт от *** (карта от ***), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** истцом заключен договор купли - продажи автомобиля марки SubaruForester стоимостью 1 390 000 руб. кредит. Продавцом истцу были навязаны дополнительтные платные услуги от ООО «Гарант Контракт», которые истец не имел намерения приобретать и пользоваться ими в дальнейшем. Истец подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт действия с *** до ***, стоимость услуг 190 000 руб.. После заключения договора истцу была выдана электронная карта от ***, которая включала в себя предоставление платных услуг «Техническая помощь для автомобиля, срок действия карты 7 лет. Заключение данного договора было навязано истцу под угрозой отказа продать автомобиль и выдать кредит, какие либо альтернативные условия покупки автомобиля без ранее указанного договора ему не предложили. Кроме того, согласно условиям оферты на заключение договора абонетского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах (в ред. от 03.02.2020) г. Рубцовск Алтайского края не входит в территориальную зону покрытия, соответственно услуги истцу не могут быть предоставлены.

*** истец направил в ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении договора и воврате денежных средств. Ответчиком указанное письмо получено ***, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако не произведено возврата истцу денежных средств. Истцом не была активирована карта «Техническая помощь на дороге» карта от ***, истец не воспользовался услугами ответчика по оплаченному договору, срок действия карты не истек, истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и необходимости возврата причитающихся ему денежных средств в полном объеме, в связи с указанным истец полагал возможным произвести взыскание с ответчика в свою пользу денежных средств в сумме 190 000 руб.. Истец также полагал возможным взыскание с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заявленные требования истец обосновывает ссылками на многочисленные нормы права, в том числе ч.1 ст. 450.1 ГК РФ, п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в ООО «АЦ Фрунзе» ФИО1 заключил договор купли - продажи транспортного средства ..., и в этот же день заключил с АК Коммерческий банк «Русский Народный Банк», кредитный договор .

Одновременно с заключением вышеуказанных договоров, представитель продавца и представитель банка убедили его подписать заявление о присоединении к условиями договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт с ООО «Гарант Контракт», сообщив, что это является обязательной услугой, входящей в комплекс оказываемых услуг, без него кредит предоставлен не будет и машину не продадут. Банк данную сумму включил в сумму кредитного договора и произвел перевод денежных средств в размере 190 000 руб. от имени ФИО1 за карту техпомощи, что подтверждается выпиской по счету истца и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Как следует из искового заявления и согласно объяснениям представителя истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании, при общении с сотрудниками Банка истец, при заключении кредитного договора, исходя из разъяснений сотрудников Банка, понял, что подписание заявления на присоединение к условиях договора публичной оферты об оказании услуг является обязательным и необходимо для выдачи ему кредита на приобретение автомобиля. Карта не была активирована истцом, и он в качестве владельца карты в базе данных ответчика, не зарегистрировался, поэтому направил заявление - отказ от заключенного договора оказания услуг, уведомил об одностороннем расторжении договора ООО «Гарант Контракт» и просил произвести возврат денежных средств. Данная претензия была направлена ответчику, а *** вручена ответчику, что подтверждается квитанцией, описью и данными почтового идентификатора. В ответе письме, ответчиком, было предложено ФИО1 оформить соглашение о расторжении договора, получить часть уплаченной им денежной суммы в размере 19 000 руб.. Указанный ответ истцом был получен уже после подаче иска в суд, до настоящего времени возврат денежных средств истцу не произведен, даже в размере 19 000 руб., которые ответчик в письменном ответе предложил истцу.

Из заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт Карта от *** следует, что настоящим ФИО1 выражает согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт». Согласно п.1, услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 настоящего заявления Согласно п.2, оплата услуг компании (цены Карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п.5.1. договора и составляет 190 000 руб.. Оплата по договору осуществляется единовременно. Из п.3 следует, что договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены Карты) в размере и в порядке, предусмотренном п.2 настоящего заявления и действует в течение 84 месяцев. Срок действия договора: с *** (00:00) до *** (00:00).

Как следует из сведений Карты (карта от ***) «Стандарт» (техническая помощь на дороге), данная карта содержит перечень услуг (техническая помощь для автомобиля): замена колеса, подвоз топлива: подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас, юридическая помощь по телефону 24/7/365, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, проверка штрафов ГИБДД, число обращений по каждой услуге не ограничено, число водителей (пользователей) не ограничено, территория покрытия РФ город +30 км..

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ни одной из вышеперечисленных в Карте услуг, истцу предоставлены не были, услугами технической помощи истец не пользовался и в них не нуждался, карту не активировал. Более того согласно условиям оферты на заключение договора абонетского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах (в ред. от 03.02.2020) г. Рубцовск Алтайского края не входит в территориальную зону покрытия, соответственно услуги истцу не могут быть предоставлены.

В материалах дела имеется заявление - отказ от исполнения договора услуг, направленный ФИО1 в адрес ООО «Гарант-Контракт», в котором ФИО1 уведомляет об отказе от договора услуг, заключенного *** посредством акцепта публичной оферты компании ООО «Гарант Контракт» оферты в виде оплаты денежной суммы в размере 190 000 руб., внесенной на счет общества. ФИО1 в данной претензии просит считать договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт, сроком действия *** до *** расторгнутым, просит произвести возврат денежных средств в размере 190 000 руб., в течение 10 дней по указанным в заявлении реквизитам.

Таким образом, судом установлено, что *** между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Гарант Контракт» был заключен договор возмездного оказания услуг, предусматривающий возможность оказания истцу услуг по перечню, указанному в выданной истцу карте .

Разрешая спор, суд руководствуется нормой п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

При этом, суд обращает внимание на то, что у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя, при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора (перечень услуг в карте «Стандарт» (электронная карта ) и, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком, договор между сторонами является расторгнутым а обязанностью ответчика как лица, не приступавшего к исполнению договора и не понесшего ввиду этого каких-либо расходов на исполнение обязательств перед истцом, является возврат истцу уплаченного по договору.

В нарушение данной обязанности, ответчик, получив заявление истца об отказе от договора, обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, положения Оферты на заключение договора обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред. от 03.02.2020), содержащиеся в п. 3.5 Оферты, противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенные нормы права, установленные обстоятельства, заявленные требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика денежных средств в размере 190 000 руб., уплаченных за карту , являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Гарант Контракт» права истца, как потребителя, на возврат денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору возмездного оказания услуг, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 1 000 руб., поскольку заявленная сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, также суд учитывает степень вины ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части возврата уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденных к взысканию с ответчика денежных сумм (190 000 руб. + 1 000 руб. x 50%), составляет 95 500 руб.

Согласно п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, возражения стороны истца о снижении штрафа, исходя из соотношения суммы подлежащей выплате истцу в счет возврата оплаченной суммы по договору и общего размера штрафа, периода неисполнения требования истца о взврате оплаченной по договору суммы, с учетом обстоятельств настоящего дела, находит, что штраф в размере 95 500 руб. явно несоразмерен, последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также учитывая компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, расценивая как исключительное обстоятельство, учитывая баланс интересов сторон, при соблюдении которого достигается цель применения к ответчику финансовой санкции за неудовлетворение требований потребителя и исключается неосновательное обогащение потребителя, считает возможным снизить размер штрафа, определив к взысканию штраф в сумме 40 000 руб.

При этом суд отмечает, что снижение судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа не нарушает принципа полного возмещения убытков потерпевшей стороне, поскольку снижение судом размера штрафа при установленных обстоятельствах по настоящему делу не повлекло убытки для истца и не привело к экономической выгоде должника, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 300 руб. в доход муниципального образования «Город Рубцовск». 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг (договор публичной оферты об оказании услуг) от *** (Карта «Стандарт» от ***) - 190 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 40 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края. 

Судья Е.В. Сень