дело № 2а – 1016/2026

УИД 03RS0017-01-2025-017934-76-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2026 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Боголепова ФИО8 к призывной комиссии Стерлитамакского района, Военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии, в обоснование своих требований указав, что решением призывной комиссии от 21 ноября 2025 г. был признан Б-3 годным к военной службе по призыву. Указанное решение является незаконным и необоснованным, поскольку основано на неполной и предвзятой оценке состояния здоровья, а именно – на исключении наличия документально подтвержденных диагнозов, произведенном врачом военного комиссариата в одностороннем порядке, без какого-либо направления на дополнительные обследования. Ответчик проигнорировал наличие заявляемых заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву. В период прохождения призывных мероприятий неоднократно обращал внимание на наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы, а именно 

<

данные изъяты>. С указанным заболеванием должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. Медицинской комиссией был нарушен порядок проведения исследования состояния здоровья – диагностические исследования были проведены после медицинской комиссии.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным решение призывной комиссии г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 г. о призыве на военную службу; обязать призывную комиссию г.Стерлитамак устранить допущенные нарушения и принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации, исключив его призыв на военную службу и зачислив в запас Вооруженных Сил Российской Федерации с присвоением категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики призывная комиссия Стерлитамакского района, Военный комиссариат г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решения, действия (бездействия) возможно только при несоответствии обжалуемых решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подп. «а» п. 1 ст. 23 названного Федерального закона).

Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (п. 4 ст. 23 указанного Федерального закона).

Согласно ст.5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей, по результатам которого врачи дают заключение о годности гражданина к военной службе (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 4).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (пункт 3).

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из материалов дела следует, что административный истец состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан с 19 сентября 2025 г., ранее состоял на воинском учете в Военном комиссариате г.Салават Республики Башкортостан.

Судом установлено, что в период нахождения на воинском учете в Военном комиссариате г.Салават Республики Башкортостан решением призывной комиссии г.Салават от 8 ноября 2021 г. ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности «Б».

Не соглашаясь с указанным решением призывной комиссии, ФИО1 обращался в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии, ссылаясь на наличие заболеваний: артропатия левого коленного сустава, синовит, эпостозы правой большеберцовой кости.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. производство по административному иску ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии прекращено, в связи с отказом от административных исковых требований.

Решением призывной комиссии г.Салават от 24 июня 2022 г. ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Не соглашаясь с указанным решением призывной комиссии, ФИО1 обращался в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии, ссылаясь на наличие заболеваний: хронический калькулезный простатит, обострение.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2022 г. производство по административному иску ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии прекращено, в связи с отказом от административных исковых требований.

Решением призывной комиссии г.Салават от 26 ноября 2024 г. ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности «Б».

Не соглашаясь с указанным решением призывной комиссии, ФИО1 обращался в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии, ссылаясь на наличие заболеваний: хронический калькулезный простатит.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии от 26 ноября 2024 г. отказано.

В рамках осеннего призыва 2025 года административный истец проходил медицинское обследование на предмет годности к военной службе по призыву, с учетом всех представленных медицинских документов и результатов обследований был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б» показатель предназначения - 4), призван на военную службу, предназначен в команду К-65 (протокол призывной комиссии Стерлитамакского района № 6/43/184 от 18 ноября 2025 г.).

Согласно пояснениям заместителя председателя призывной комиссии муниципальный район Стерлитамакский район Республики Башкортостан ФИО2 от 16 февраля 2026 г., в период призывных мероприятий осенью 2025 г. он входил в резервный состав призывной комиссии по муниципальному району Стерлитамакский район Республики Башкортостан в качестве заместителя председателя призывной комиссии; 21 ноября 2025 г. на заседании призывной комиссии ФИО3 был признан годным к военной службе, категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Однако протокол заседания призывной комиссии на ФИО1 был оформлен 18 ноября 2025 г. связи с тем, что книга протоколов заседания призывной комиссии муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан открывается раз в неделю, каждый вторник; 18 ноября 2025 г. был вторник.

Не согласившись с вышеуказанным решением призывной комиссии, административный истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на наличие заболеваний, подпадающих под п. «в» ст. 66 Расписания болезней – 

<

данные изъяты>, в связи с чем ему должна быть определена категория годности «В» - ограничено годен к военной службе и зачислен в запас.

К статье 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям Расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

Категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний, указанных в пунктах "б" и "в" названной статьи; категория годности "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями) присваивается при наличии заболеваний, указанных в пунктах "д".

К пункту "б" относятся: К пункту "б" относятся: остеохондропатии позвоночника (кифозы, структурные и неструктурные сколиозы III степени) с умеренной деформацией грудной клетки и дыхательной недостаточностью II степени по рестриктивному типу; инфекционный спондилит с редкими (1 - 2 раза в год) обострениями; распространенный деформирующий спондилез и межпозвонковый остеохондроз с множественными массивными клювовидными разрастаниями в области межпозвонковых сочленений со стойким болевым синдромом; спондилолистез II степени (смещение от 1/4 до 1/2 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом; состояние после удаления межпозвонковых дисков для освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней.

Для умеренной степени нарушения функций характерны: невозможность поддерживать вертикальное положение туловища более 1 - 2 часов, умеренное локальное напряжение и болезненность длинных мышц спины, сглаженность шейного и поясничного лордоза, наличие дегенеративного сколиоза I - II степени, сегментарная гипермобильность позвоночника; ограничение амплитуды движений от 20 до 50 процентов в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника; слабость мышц конечностей, быстрая их утомляемость, парезы отдельных групп мышц без компенсации их функций.

К пункту "в" относятся: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

Описание к названной выше норме Расписания болезней содержит также указание на то, что болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого, при этом, только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в" названной статьи.

К пункту "д" указанной статьи относятся: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.

К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения.

Бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения.

Таким образом, приведенная статья указывает, что признание освидетельствуемого ограниченно годным к военной службе возможно лишь при наличии стойкого болевого синдрома при физической нагрузке, который должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, отраженными в медицинских документах освидетельствуемого.

Выражая несогласие с определением категории годности, ФИО1 представил медицинские документы, а именно консультацию врача травматолога-ортопеда от 12 октября 2025 г., полученную в ООО «МЦ Меги», где врачом установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно листам медицинского освидетельствования от 21 ноября 2025 г. ФИО1 заявлены жалобы: на боли в спине при физической нагрузке, врачом хирургом установлен диагноз – Остеохондроз, выставлена категория годности Б-3 годен с незначительными ограничениями; на боли в поясничном отделе, усиливающиеся при физической нагрузке, установлен диагноз – 

<

данные изъяты> выставлена категория годности Б-4 годен с незначительными ограничениями; на переутомление при физической нагрузке, врачом терапевтом установлен диагноз – ожирение 1, выставлен категория годности А.

Согласно представленных по запросу суда выписке из амбулаторной карты и амбулаторной карте ФИО1 обращался за медицинской помощью: 31 октября 2025 г. – осмотр хирурга, жалобы на боли в поясничной отделе позвоночника, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> На диспансерном учете не состоит.

Согласно письменным пояснениям врача-хирурга призывной комиссии от 16 февраля 2026 г., призывник ФИО1 проходил медицинскую комиссию в осенний призыв 2025 года, в ходе осмотра не было выявлено нарушений функций позвоночника. Предоставленная медицинская документация призывника МРТ от 10 апреля 2025 г. – 

<

данные изъяты>. Ему был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> По другим заболеваниям медицинских документов предоставлен не было. Необходимости в дальнейшем дообследовании не выявлено. По данному диагнозу ему выставлена статья 66д Б3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно письменным пояснениям врача-невролога призывной комиссии, призывник ФИО1 проходил медицинскую комиссию в осенний призыв 2025 г., в ходе осмотра и ознакомления с предоставленной медицинской документацией призывника ему был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> По данному диагнозу ему выставлена статья 27 Г Б4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями. В предыдущие годы призывнику выставлялся такой же диагноз.

Вместе с тем, доказательств неоднократного обращения за медицинской помощью с болевым синдромом при физической нагрузке ФИО1 не представлено, в материалах дела они отсутствуют. Диагноз: «

<

данные изъяты> установлен при консультации врача травматолога-ортопеда ООО «МЦ Меги» от 12 октября 2025 г., которое не является медицинской организацией государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организацией муниципальной системы здравоохранения, включенная в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. Доказательств наличия заявленного диагноза, обращение с жалобами по указанному диагнозу в течении длительного времени не представлено.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что категория годности истцу установлена по результатам медицинского освидетельствования с учетом всей совокупности предоставленных призывником медицинских заключений, содержащих, в том числе и данные об имеющихся у него жалобах на состояние здоровья, оценка которым была дана врачебной комиссией. Таким образом, доводы административного истца о том, что его жалобы не были учтены при принятии решения о категории годности к военной службе, не нашли своего подтверждения.

Согласно материалам личного дела призывника, в рамках осеннего призыва 2025 года ФИО1 прошел клинико-диагностические исследования, был осмотрен врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, дерматологом; результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника. Всеми врачами-специалистами, ему определены категории годности «А» и «Б».

Таким образом, доказательств установления административному истцу диагнозов, которые препятствовали прохождению военной службы, истцом не представлено.

Суд также учитывает то обстоятельство, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Закона о воинской обязанности) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Правом на контрольное медицинское освидетельствование истец не воспользовался.

В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8).

Тем самым, истец не лишен возможности самостоятельно пройти независимую военно-врачебную экспертизу за счет собственных средств.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение своих доводов о состоянии здоровья, не позволяющем проходить военную службу по призыву, истец не представил.

Кроме того, само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина ограничено годным/негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное должностным лицом или государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки нормам закона административный истец не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, предположения о таковых не имеют правового значения.

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Боголепова ФИО9 к призывной комиссии Стерлитамакского района, Военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 г.