Судья р/с Бондаренко О.В. дело №22- 7702/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 27 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М. 

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Шиман Е.П. 

подсудимого М. 

адвоката Моисеенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Моисеенко С.В.. на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 16.11. 2020 года, которым

М., родившемуся ....... изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до 18.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого М. и его адвоката, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей, что избранная мера пресечения является законной, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется по ч. 3 ст. 256 УК РФ. Дело в настоящее время судом рассматривается по существу. 

14.05.2020 года М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушил и постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 18.08.2020 года М. данная мера пресечения была изменена на заключение под стражу до 29.11.2020 года.. 

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 30.09.2020 года М. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена сроком до 18.10.2020г. 

Постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 16.10.2020 года М. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 16.12.2020 года

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании судом была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом данное ходатайство было удовлетворено. М. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с решением суда, адвокат Моисеенко С.В. и подсудимый М. в апелляционной жалобе просят отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, оставить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы своей жалобы обосновывают тем, что суд не принял во внимание, что М. обвиняется в совершении ненасильственного преступления средней тяжести, характеризуется положительно, имеет место работы, регистрацию по месту жительства, устойчивые родственные связи, не намерен скрываться от суда. Нарушения, допущенные М. в период меры пресечения в виде домашнего ареста, носили единичный характер и были вызваны необходимостью посещения аптеки за лекарствами, от суда не скрывался. 

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос об избрании или изменении меры пресечения в виде содержания под стражей или домашним арестом по поступившему уголовному делу рассматривается в судебном заседании по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке предусмотренном ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд учел все обстоятельства по делу.

Так, согласно представлению начальника филиала по Каневскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ( л.д. 55) 30.11.2020 года было зафиксировано нарушение присутствия ЭБ М. 29.10.2020 года с 19 часов 01 мин. и до 30.10.2020 года до 09 часов утра.

30.10.2020 года в 09 часов 20 минут сотрудник филиала по Каневскому району

Осуществил выезд к месту исполнения М. домашнего ареста – ........ По указанному адресу М. отсутствовал. Со слов его матери – М., ее сын 29.10.2020 года около 7 часов вечера ушел из дома в неизвестном направлении, всю ночь его не было. 30.10.2020 года он возвратился домой в 10 часов, переоделся и снова куда-то ушел. При проверке по месту жительства 30.10.2020 года в 12 часов 20 мин. сотрудником УИИ М. находился дома. Со слов матери М. домой ее сын возвратился в 11 часов утра в состоянии сильного алкогольного опьянения, спит, встать не может. 

В апелляционной жалобе адвокат и сам М. указали, что нарушение домашнего ареста было единичным и что М. выходил из дома в аптеку за лекарствами, что опровергается исследованными материалами уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исследовав все материалы дела суд обоснованно пришел к выводу, что М. необходимо изменить меру пресечения в виде домашнего ареста, которую он нарушил, на заключение под стражу.

Кроме этого, из материалов дела следует, что М. избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая были изменена в виду того, что он нарушал избранную ему меру пресечения.

Таким образом, М. не доказал своим поведением, что к нему может быть применена мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. 

Никаких документов, указывающих на какие-либо заболевания, суду представлено не было, препятствий содержания М. под стражей также не установлено.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. 

Содержание под стражей М. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

Оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении М. не установлено, поскольку с учетом его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении М. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения рассмотрения дела в суде в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется М.., его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

По указанным выше основаниям доводы жалобы адвоката М. и подсудимого М. не подлежат удовлетворению, как несостоятельные. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 16.11. 2020 года в отношении подсудимого М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и его адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Перфилова Л.М.