Дело № 2-2663/2020

24RS0028-01-2020-003059-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Красноярск 6 октября 2020 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Глушковой С.Ю.,

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) от 28.07.2020 о взыскании в пользу ИП ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 146 577,57 руб. Истец просит применить к взысканной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до разумных пределов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статья 22 указанного Федерального закона предусматривает, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Решением Финансового уполномоченного от 28.07.2020 удовлетворены в части требования ИП ФИО2, со СПАО «Ингосстрах» взыскана в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере 146 577,57 руб.

Заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного направлено в суд 21.08.2020, то есть в пределах срока, установленного ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено в решении Финансового уполномоченного от 28.07.2020 и не оспаривается заявителем, 21.05.2018 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор страхования гражданской ответственности автовладельца (Далее ОСАГО) со сроком страхования до 20.05.2019.

24.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО4 были причинены повреждения.

06.09.2018 представитель страхователя обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков.

12.10.2018 СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю 72 222,32 руб., из которых 69 822,32 руб. страховое возмещение, 2 400 руб. расходы на экспертизу.

26.12.2018 между страхователем и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 перешли права требования к СПАО «Ингосстрах» в связи с причинением вреда автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 23 808,6 руб., судебные расходы. Решение суда было обжаловано СПАО «Ингосстрах», судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу 13.03.2020.

28.04.2020 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, перечислив ФИО2 денежные средства.

12.05.2020 представитель ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки. 20.05.2020 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в размере 2 683,88 руб.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков 06.08.2018, срок выплаты страхового возмещения наступил 26.09.2018, соответственно с 27.09.2018, как правильно установлено в решении Финансового уполномоченного, подлежит начислению неустойка.

С учетом выплат, произведенных СПАО «Ингосстрах» 12.10.2018 и 28.04.2020 Финансовым уполномоченным обоснованно произведен расчет неустойки за период с 27.09.2018 по 12.10.2018 на сумму 69 822,32 руб. и с 27.09.2018 по 28.04.2020 на сумму 23 808,6 руб., за вычетом выплаченной 20.05.2020 неустойки (2 683,88 руб.), в общем размере 146 577,57 руб.

Расчет размера неустойки, произведенный Финансовым уполномоченным, судом проверен и является правильным.

В заявлении представитель СПАО «Ингосстрах» просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что часть страхового возмещения была выплачена, окончательная выплата страхового возмещения была произведена после предъявления исполнительного документа, между страховщиком и страхователем имелся спор по вопросу размера страхового возмещения, на стороне заявителя возникло неосновательное обогащение.

Доводы представителя заявителя о необходимости снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд полагает не обоснованными по следующим обоснованиям.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) применение ст. 333 ГК РФ по спорам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как усматривается из материалов дела, действительно, часть страхового возмещения была вылечена СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке, однако с нарушением установленного срока. Оставшееся страховое возмещение выплачено только после вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Указанные обстоятельства в полной мере учтены Финансовым уполномоченным при расчете размера неустойки.

Между страховщиком и страхователем имелся спор по вопросу размера страхового возмещения, который разрешен арбитражным судом. Согласно решению арбитражного суда от 24.12.2019 установлена обоснованность позиции ФИО2, что явилось основанием для удовлетворения ее требований в полном объеме. Соответственно спор между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» возник по причине необоснованного отказа СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения в предусмотренном законом размере.

Взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки соответствует обстоятельствам дела и характеру спорных правоотношений, из которых следует, что просрочка исполнения обязательства со стороны СПАО «Ингосстрах» составила в целом 580 календарных дней.

Данный случай не является исключительным. 

Взысканный размер неустойки способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, возникновении неосновательного обогащения на стороне заявителя.

Со стороны страхователя и ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» не было допущено каких-либо неправомерных действий (злоупотреблений). Заявитель полностью исполнил свои обязанности по договору страхования по оплате страховой премии и предоставлению страховой компании документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. 

Изначальная обоснованность заявления о выплате страхового возмещения установлена указанным решением арбитражного суда.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ФИО2 имеет право на взыскание неустойки, как лицо, права потерпевшего к которому перешли на основании договора уступки.

Решение Финансового уполномоченного соответствует требованиям закона, поскольку мотивировано, вынесено на основании исследования представленных сторонами доказательств, фактические обстоятельства в решении установлены правильно, а значит решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 13.10.2020.

Судья М.Д. Мугако