55RS0003-01-2025-002551-77 

Дело № 2-2325/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июня 2025 года г. Омск 

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании права собственности на транспортное средство, о снятии запрета на регистрационные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, свои требования, мотивировав тем, что № между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки №. В свою очередь, ФИО4 приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 С целью постановки на учет транспортного средства, истец обратился в ГИБДД, однако, получил отказ по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Запреты на совершение регистрационных действий установлены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому по делу №, постановлено снять ограничения, аресты и запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2. В ходе рассмотрения дела также установлено, что транспортное средство марки № не находится в собственности ФИО2, а по договору купли-продажи было приобретено ФИО1 еще до момента возникновения каких-либо ограничений на имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель продолжает устанавливать ограничения, аресты и запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2 Так, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска находится исполнительное производство № исполнительное производство № возбужденные в отношении должника ФИО2 Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Госавтоинспекции, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки №. Ранее истец обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по установлению новых ограничений, арестов и запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Однако, до настоящего времи новые аресты с транспортного средства не были сняты, в связи с чем истец не может поставить транспортное средство на учет. Просит суд признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на транспортное средство марки №. Снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства марки № наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области в рамках исполнительных производств №

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат Коробейникова Ю.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчики ГУФССП России по Омской области, Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Третьи лица ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2).

Государственной регистрации в силу ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу ч. 2 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен,ч и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель приобрел транспортное средство марки «№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель приобрел транспортное средство марки №

По сведениям органов МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области транспортное средство марки № поставлено на учет и зарегистрировано за ФИО2

При обращении в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области для перерегистрации транспортного средства марки №, ФИО1 было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте ГУФССП России по Омской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 в отношении должника ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитным платежам в размере 21 471,03 рублей, исполнительский сбор в размере 1 525,44 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитным платежам в размере 77 217,76 рублей, исполнительский сбор в размере 5 486,05 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 17 283,07 рублей, исполнительский сбор в размере 1 227,90 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитным платежам в размере 14 113,94 рублей, исполнительский сбор в размере 1 049,40 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитным платежам в размере 110 583,02 рублей, исполнительский сбор в размере 8 343,46 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 028,93 рублей, исполнительский сбор в размере 1 422,98 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 57 935,00 рублей, исполнительский сбор в размере 4 055,45 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25 982,50 рублей, исполнительский сбор в размере 1 818,77 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор в размере 1 156,68 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 9 400,00 рублей, исполнительский сбор в размере 1 000,00 рублей.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Госавтоинспекции, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки №

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер», Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Кватро», Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Каппадокия», Акционерному обществу «Альфа-Банк», ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области, Управлению МВД России по Омской области об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановлено:

«Требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер», Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Кватро», Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Каппадокия», Акционерному обществу «Альфа-Банк», ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области, Управлению МВД России по Омской области об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить.

Снять ограничения, аресты и запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля № принадлежащий ФИО1 наложенный судебным приставом исполнителем ФИО5 ОСП по ЛАО УФССП России по г.Омску в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №

В рамках рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о реальном характере сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о фактической передаче должником спорного автомобиля новому владельцу ФИО1 с переходом к последнему права собственности на транспортное средство марки №, и с указанного времени находится в его пользовании. 

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 ссылается на то, что при подаче заявления в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства марки № в связи со сменой собственника, не смог реализовать данное право, поскольку судебным приставом-исполнителем вновь наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, поскольку вновь в отношении спорного автомобиля наложены запреты на ограничения, аресты и запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля № принадлежащий ФИО1, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО5 ОСП по ЛАО УФССП России по г.Омску в рамках исполнительных производств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем, либо его представителем.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что ФИО1 представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о реальном характере сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и фактической передаче транспортного средства марки № до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий и возбуждения исполнительного производства.

В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что транспортное средство продано иному лицу, заложено, или является предметом спора, установлен запрет, отсутствуют. Договор сторонами исполнен, истец уплатил полную стоимость транспортного средства. 

Вместе с тем, информация о том, что вышеуказанное транспортное средство обеспечивает исполнение обязательств кого-либо перед кем-либо, на дату заключения договора отсутствовала, в связи чем, ФИО1 не знал и не мог знать о наличии запрета на совершение регистрационных действий, а потому действовал добросовестно. Первый запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства датирован только ДД.ММ.ГГГГ. 

С момента приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства истец открыто им пользуется, производит ремонт, что подтверждается представленными в дело документами.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство марки «№, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства, дальнейшее сохранение принятых в рамках исполнительных производств №, находящихся на исполнении в ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, запретов на совершение регистрационных действий на транспортное средство марки № по обязательствам бывшего собственника ФИО2, препятствует истцу реализовать права собственника указанного транспортного средства. В связи с чем, суд находит требования ФИО1 о снятии запретов на совершение регистрационных действий также подлежащими удовлетворению, полагая возможным снять все принятые судебными приставами-исполнителями запреты в отношении транспортного средства марки №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании права собственности на транспортное средство, о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на транспортное средство марки №

Освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) в отношении транспортного средства марки №, наложенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в рамках исполнительных производств №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Белоус

Мотивированное решение изготовлено: «02» июля 2025 года.