УИД 61RS0008-01-2019-002860-94

Дело № 2-1917/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года 

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО8, ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО6 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о смерти IV-АН № выдано 09.07. 2018Городским (Кировским) отделом записи актов гражданского состояния Администрации 

<

адрес>.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № согласно свидетельству серия № № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №,

ФИО4 и ее родной брат, ФИО10 являются единственными наследниками по закону после умершей ФИО5, которая приходилась родной сестрой их матери.

После смерти наследодателя они обратились к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11 за оформлением своих наследственных прав, так как полагали, что являются единственными наследниками.

Однако, в августе месяце 2018 года они получили извещение о том, что в рамках наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО5, к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 обратился с заявлением о принятии наследства наследник по завещанию, оставленному умершей.

Позднее ей стало известно, что ФИО5 составила завещание 

<

адрес>0, зарегистрированное в реестре №, у нотариуса ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 Данным завещанием квартира, принадлежащая умершей, завещалась ФИО6.

Ознакомившись с указанным завещанием, она пришла к выводу, что подпись завещателя от имени ФИО5 оставлена не ей, а иным лицом, что следует из экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» №.

Согласно указанному заключению подпись от имени ФИО5, ксерокопия которой представлена в копии завещания 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего, выполнена не самой ФИО5, образцы подписей которой представлены на исследование, а выполнены иным лицом, имеющим координацию движения почерка несколько выше координации движений в почерке ФИО5

Основываясь на указанное исследование, истец полагает, что подпись на завещании оставлена иным лицом, но не самой умершей ФИО5, что является существенным нарушением требований, предъявляемым к составлению завещания, т.к. ч. 3 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено обязательное требование, согласно которому завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

Она также полагает, что совершенное умершей ФИО5 завещание в пользу ФИО6 не соответствует требованиям статей 1125, 1131 ГК РФ. Истец считает, что оспариваемым завещанием, не подписанным умершей ФИО5, ее права и законные интересы как наследника умершей ФИО5 нарушены.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования, исходя из оценки всей совокупности представленных доказательств и по основаниям, изложенным иске. 

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их незаконными, необоснованными и недоказанными. Они также заявили ходатайство об отмене принятой меры по обеспечению иска в отношении спорной квартиры и заявили требование о взыскании по результатам рассмотрения дела с истца ФИО4 в пользу ФИО6 расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек. 

Третьи лица ФИО2 и нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, ответчика и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежала 

<

адрес> в 

<

адрес>.

После смерти ФИО5 открылось наследство, с заявлением о принятии которого в установленный срок обратились племянники ФИО4 и ФИО2, а также ФИО6, призванная к наследованию на основании завещания.

Согласно материалам наследственного дела, завещание, которым из принадлежащего имущества квартиру ФИО5 завещала ФИО6, составлено ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено ФИО13, временно исполнявшей обязанности нотариуса ФИО3

Ранее решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 и ФИО2 к ФИО6, третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временно исполнявшая обязанности нотариуса ФИО3 – ФИО13, нотариус ФИО11, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о признании завещания недействительным, признании права собственности на данную квартиру, оставлены без удовлетворения.

При этом суд, оценив представленные доказательства по данному гражданскому делу, не усмотрел предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания спорного завещания недействительным ввиду непредставления убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка была совершена ФИО5 с пороком воли.

Оспаривая данное завещание, истец ФИО4 при обращении в суд в настоящим иском и в ходе рассмотрения гражданского дела ссылалась на то, что подпись завещателя от имени ФИО5 оставлена не ей, а иным лицом, что следует из экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» №.

Основываясь на указанное исследование, истец полагала, что подпись на завещании оставлена иным лицом, но не самой умершей ФИО5, что является существенным нарушением требований, предъявляемым к составлению завещания, т.к. ч. 3 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено обязательное требование, согласно которому завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу положений ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления обстоятельств, обосновывающих иск, судом по ходатайству представителя истца ФИО8, после получения всех возможных образов почерка и подписи умершей ФИО5, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить, кем ФИО5 или другим лицом выполнена запись «ФИО5», расположенная в завещании 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за №, не представилось возможным по причинам, указанным в п. 1 исследовательской части заключения.

Установить, кем ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5, расположенная в завещании 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за №, не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения.

Установить, кем ФИО5 или другим лицом выполнена запись «ФИО5», расположенная в реестре для регистрации нотариальных действий №-ДД.ММ.ГГГГ год нотариуса ФИО3 (том № л.д. 69), не представилось возможным по причинам, указанным в п. 3 исследовательской части заключения.

Установить, кем ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5, расположенная реестре для регистрации нотариальных действий №-ДД.ММ.ГГГГ год нотариуса ФИО3, не представилось возможным по причинам, указанным в п. 4 исследовательской части заключения.

При этом, в исследовательской части данного заключения эксперта указано, что при оценке результатов сравнительного исследования подписи и почерка умершей ФИО5 установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за особенностей выполнения исследуемой подписи, а также из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала.

Поэтому, установить, кем ФИО5 или другим лицом выполнена исследуемая подпись, не представляется возможным.

Учитывая изложенное и оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по гражданскому делу, суд полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в правильности указанного заключения эксперта не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена в государственной экспертном учреждении системы Минюста России, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом и его представителем не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании истцом и его представителем не опровергнуты.

В связи с чем, по мнению суда, каких-либо правовых оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, при том, что все возможные образцы подписи и почерка умершей ФИО5 судом были представлены эксперту для сравнительного использования. 

Доводы, указанные представителем истца ФИО8 о необоснованности заключения эксперта, в виду сведений, указанных в рецензии (научно-методической консультации) на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-криминалистом ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» ФИО14 о том, что результаты анализа исследовательской части данного заключения, свидетельствуют о том, что выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены содержанием и результатами проведенного исследования по поставленному на разрешение эксперта вопросу, не могут быть приняты судом во внимание, так как фактически сводятся к несогласию с ее результатами и, по мнению суда, являются субъективным и голословным мнением специалиста ФИО14, причем данным в форме документа, не отвечающим требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, истцом и его представителем суду не представлено.

На основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом самостоятельно определены методы исследования, необходимые для дачи заключения.

Суд также не может считать относимым и допустимым доказательством и выводы, указанные в заключении ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что подпись от имени ФИО5, ксерокопия которой представлена в копии завещания «

<

адрес>0», от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, вероятнее всего, выполнена не самой ФИО5, образцы подписи которой представлены на исследование, а выполнена иным лицом, имеющим координацию движения почерка несколько выше координации движений почерка ФИО5 по следующим основаниям.

Во-первых, данный вывод специалиста носит вероятный характер, во-вторых, его заключение не соответствует требованиям статей 79, 84-86 ГПК РФ, специалист ФИО15 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подлинники оспариваемого завещания и книгу в реестра для регистрации нотариальных действий №-ДД.ММ.ГГГГ год нотариуса ФИО3 с оригиналами подписи и почерка ФИО5 он не исследовал, необходимым объем сравнительных образов почерка и подписи последней ему для сравнительного исследования не предоставлялся.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вызова и допроса в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам удостоверения спорного завещания ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3, поскольку из содержания текста самого завещания 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текст данного завещания записан со слов ФИО5 и до подписания завещания ею же прочитан в присутствии нотариуса. При этом нотариусом ФИО13 личность завещателя ФИО5 установлена, дееспособность ее проверена, завещание собственноручно подписано завещателем ФИО5 в присутствии нотариуса ФИО13 

Таким образом, исходя из оценки совокупности вышеуказанных доказательств, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 ст. 1125 и ст. 1131 ГК РФ для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, недействительным. 

Суд, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, сведений, изложенных в представленных документах: соглашении на оказание юридических, консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему актом приемки-передачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, находит обоснованными и связанными с гражданским делом понесенные ответчиком ФИО6 расходы по оплате услуг ее представителя ФИО9, однако, не может согласиться с их размером. 

Суд, полагает возможным с учетом принципов разумности, соразмерности, учитывая категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, сложность гражданского дела, взыскать с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО6 документально подтвержденные и связанные с данным гражданским делом расходы по оплате услуг представителя, уменьшив их до денежной суммы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, недействительным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин