Дело № 2-381/2025

УИД 74RS0030-01-2024-005418-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия», ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным договора уступки требования (цессии), отмене соглашения о выплате страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее - ООО «Новая Линия»), ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования (договора цессии) № от 14 августа 2023г., отмене соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») и ООО «Новая Линия» при урегулировании убытка № от 31.08.2023.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 14 августа 2023г. между ФИО2 и ООО «Новая Линия» в лице директора ФИО3 был заключен договор уступки права требования (договор цессии), по которому ФИО2 уступил, а ООО «Новая Линия» приняло на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, однако, о заключении оспариваемого договора истца не уведомляли, о договоре истцу стало известно 05.06.2024 в судебном заседании по гражданскому делу № по иску ООО «Новая Линия» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 166822 руб. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Новая Линия» по соглашению страховое возмещение в размере 82535 руб. Сам ФИО2 при рассмотрении гражданского дела с исковыми требованиями ООО «Новая Линия» не согласился, также указал, что ему было предложено воспользоваться услугами ООО «Новая Линия», сотрудники которого все оформят, при этом текст договора он не читал, суть договора ему не разъяснили, существенное условие договора - цена договора, между сторонами не обсуждалась, но позже получил от общества 66000 руб., данная сумма возмещения его устраивает, таким образом, ФИО2 заключал договор на заведомо и значительно невыгодных для себя условиях, суть договора ему не была ясна, существенные условия договора в полном объеме отсутствуют, в связи с чем, правоотношения между ООО «Новая Линия» и ФИО2 не носят характер определенных, взаимных и добросовестных, не основаны на законе. Признание договора цессии недействительным восстановит баланс интересов участников ДТП и позволит определить правильный размер страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля ФИО2 Сам факт не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора в силу ч.3 ст.382 ГК РФ, влечет для нового кредитора риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Поскольку оспариваемый договор не содержит условий взаимных расчетов и сумма, полученная ФИО2 менее суммы страхового возмещения, в действиях ООО «Новая Линия» усматриваются признаки злоупотребления правом.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО4, ФИО3, АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ".

Истец ФИО1 в судебном заседании по перерыва поддержала исковое заявление по изложенным в нём доводам.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от 10.06.2024, до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что доказательства достоверности и законности договора цессии ответчиками не представлены. ФИО2 многократно суду пояснял, что подписывая договор, текста не читал и с содержанием и сутью договора, правами и обязанностями сторон, ознакомлен не был, цена договора не оговаривалась, поступление денежных средств ему произведено позднее, о том, что он продал свое право требования узнал при рассмотрении дела в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании до перерыва возражал против заявленных исковых требований, указал, что договор и дополнительное соглашение он заключал, подпись его, претензий к ООО «Новая Линия» у него не имеется, оплату по договору цессии ему произвели, намерений обращаться в суд об оспаривании договора цессии у него нет, договор читал позже, понимал, что ООО «Новая Линия» будет собирать за него документы, за их услуги они забирают 20 процентов, сумму которую он должен получить ему не озвучивали.

Представитель ответчика ООО «Новая Линия» ФИО6, действующий по доверенности от 19.02.2025, в судебном заседании возражал против иска, указывая, что о договоре цессии истец была уведомлена, сам договор цессии сторонами не оспаривался, ФИО2 в заблуждение никто не вводил, он получил страховое возмещение, сумма страхового возмещения была согласована дополнительным соглашением к договору цессии.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. 

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны и их представителей, участвовавших в судебном заседании до перерыва, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы статьями 166 - 168 Гражданского кодекса РФ 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3). 

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлены условия недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта: 

за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). 

сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

Из положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). 

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2013 года № 64-КГ13-7). 

В действующем законодательстве, в том числе в положениях статьи 956 Гражданского кодекса РФ, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицом. 

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ). 

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса РФ, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам. Так, по смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования, согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя на получение страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В пункте 68 этого же Постановления разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (пункт 1). 

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. 

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования) (пункт 5). 

Как следует из материалов дела, 14 августа 2023 года между цедентом ФИО2 и цессионарием ООО «Новая Линия» заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак №, дата года выпуска с транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак №. Порядок оплаты по договору определен сторонами в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительному соглашению № к договору № от дата, цена уступки права требования составляет 80% от суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства (п.1.2) (л.д.133-134). 

На основании обращения ООО «Новая линия» от 15.08.2023, страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП и потерпевшего (АО «АльфаСтрахование») ООО «Новая Линия» выплачено страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в сумме 82535 рублей. 

Обращаясь за судебной защитой с настоящим иском в суд, истец, указывает на нарушение, в связи с заключением договора цессии ее прав и прав ФИО2

Оценивая указанные требования, суд находит их не состоятельными в силу следующего.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Так, ФИО1 ссылается на не уведомление ее об уступки прав требований.

Поскольку в действующем законодательстве, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам, а доказательств того, что личность кредитора имеет для нее существенное значение, суду не представлено, оснований полагать, что ответчики имели обязанность по уведомлению ФИО1 об уступке прав, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» также разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 166 Гражданского кодекса РФ, поскольку не является стороной оспариваемой сделки, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, поскольку возможность возмещения ущерба, возникает, не от факта заключения договора цессии, а из деликтных обязательств. 

Из содержания искового заявления не усматривается, что оспариваемой сделкой нарушены какие-либо права или интересы истца. 

Взаимоотношения между цессионарием и цедентом не влияют на объем обязанностей ФИО1 и их не прекращают, её права не нарушены ни фактом заключения договора цессии, ни содержанием и согласованностью (несогласованностью) его предмета. Доказательства того, что спорный договор цессии был заключен с намерениями причинить вред ФИО1, также отсутствуют. 

Так, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что его права также не нарушены, претензий к ООО «Новая Линия» у него не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки, имеющихся в деле доказательств, исходя из анализа приведенных выше норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку в рамках рассматриваемого спора отсутствуют основания, предусмотренные статьями 10, 166, 168, 388 Гражданского кодекса РФ для признания договора уступки требования (цессии) № от 14 августа 2023г., заключенного между ООО «Новая Линия» и ФИО2, недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований. 

ФИО1 просит также отменить соглашение, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Новая Линия», о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение было выплачено страховой компанией на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сама ФИО1 не является ни выгодоприобретателем по договору ОСАГО, ни стороной указанного соглашения. Поскольку ФИО1 в своем исковом заявлении просит отменить указанное соглашение на основании признания договора уступки требования (цессии) № от 14 августа 2023г. недействительным, а в указанной части требований судом ей было отказано, оснований для отмены соглашения по данному основанию не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия», ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании договора уступки права требования (договора цессии) № от 14 августа 2023 года, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченно ответственностью «Новая Линия» недействительным, отмене соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и обществом с ограниченной ответственностью «Новая Линия» при урегулировании убытка от 31.08.2023, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2025 года.