Мировой судья Шефлер Н.С. Дело № 12-10/2020

(12-577/2019)

55MS0095-01-2019-006644-69

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 января 2020 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М.Сафронов, при секретаре М.С.Семеновой, с участием защитника ФИО1 – Золотарева А.С. (по доверенностям), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении №№ (95) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в его отношении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 11.12.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из названного постановления он ДД.ММ.ГГГГ в 21.34 в районе дома 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при ведении видеозаписи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте. От управления транспортным средством был отстранен.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить.

В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствует видеозапись момента остановки транспортного средства и оформления административного материала, тем самым невозможно установить, когда был составлен административный материал. Считает, что в деле нет доказательств управления им транспортным средством. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В суд ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. Его защитник Золотарев А.С. жалобу поддержал. Иных доводов, помимо приведенных в жалобе, не привел.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, выслушав защитника ФИО1, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с отказом лица от прохождения медицинского освидетельствования необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Из материалов дела следует, что 17.11.2019 ФИО1 в 21.34. в районе дома 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при ведении видеозаписи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте. От управления транспортным средством была отстранен.

Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.11.2019, подписаннным ФИО1 (л.д. №), в котором отсутствуют какие-либо замечания, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. № рапортом ИДПС ПДПС УМВД России по г. Омску (л.д. №),видеозаписью процессуальных действий и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется.

Требования должностного лица ГИБДД о направлении лица на медицинское освидетельствования (с учетом имеющейся видеозаписи) на состояние опьянения являлись законными.

На видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Жалоб на действия сотрудников полиции ФИО1 не подавал. Замечаний в указанных выше документах, пояснений о том, что он транспортным средством не управлял, сотрудникам полиции не давал.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Районный суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о необходимости видеофиксации сотрудниками полиции всех действий, включая остановку транспортного средства и оформление административного материала, основаны на собственном понимании ФИО1 норм законодательства, которое верным не является.

Цитаты высказываний судьи Верховного Суда России на правильность обжалуемого судебного акта не влияют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении №№ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья М.М. Сафронов 

Решение принято 22.01.2020 года.