№22-1163/2019 р/с ФИО2

Апелляционное постановление

г. Рязань 16 декабря 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

Председательствующего – судьи Цепляева С.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Шкробот А.В. 

осужденного ФИО1,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 октября 2019 года, 

и возражениям на апелляционную жалобу старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8.

Заслушав доклад судьи областного суда Цепляева С.М., выслушав осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Шкробот А.В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и полагавшего оставить постановление районного суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционный суд 

Установил:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 и п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы (с учетом применения ст.10 УК РФ) сроком на 14 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока - 24.11.2009 г., Конец срока -23.09.2024 года.

постановлением Скопинского районного суда осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания на более мягким видом наказания - принудительными работами. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления районного суда и удовлетворении его ходатайства о замене ему не отбытой части лишения свободы на принудительные работы, мотивируя тем, что судом не были приняты во внимание официальные письменные извинения потерпевшим ФИО5, её законному представителю – ФИО6 и ФИО7, признание его вины и деятельное раскаяние, выраженное в систематическом добровольном возмещении вреда в пользу потерпевшей из заработной платы, принятие активных мер по выяснению ситуации с исполнительными документами по уголовному делу, суд проигнорировал влиянии дальнейшего отбывания им срока наказания на условия жизни его семьи в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ его мамы. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, мотивируя тем, что ФИО1 взыскано в возмещение морального вреда в пользу потерпевшей ФИО5 1000000 (один миллион) рублей, а возместил он потерпевшей лишь 65163 руб. 73 копеек.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, находит постановление районного суда 

законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении данного дела не было выявлено нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ могли бы служить основанием для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 к моменту обращения в суд с ходатайством отбыл более половины назначенного срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, с представителями администрации вежлив, тактичен. 

Вместе с тем установлено, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 имел как поощрения – 32, так и взыскания – 8, за нарушения порядка отбывания наказания в исправительной колонии, из них два взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения ФИО1 вину в совершенном уголовном деянии не признал.

Согласно приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей ФИО5 в возмещение морального вреда 1000000 (Один) млн. рублей.

Однако по сведениям бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области по исполнительному листу с осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей ФИО5 только 65163 руб. 73 коп., и им выплачено добровольно почти за 10 лет отбывания наказания лишь 1200 (Одна тысяча двести) рублей, при нахождении на его личном счету более 222 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ и ч.4 ст.113 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, положительно характеризующемуся за весь период нахождения в исправительном учреждении, возместившему причиненный преступлением вред, не отбытая часть наказания может быть заменена в порядке поощрения более мягким видом наказания – в виде принудительных работ, указанных в ст.44 УК РФ, после фактического отбытия не менее половины назначенного срока наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 Постановления «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» №8 от 21.04.2009 года (в ред. от 17.11.2015 г.) признал, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены оставшегося срока лишения свободы на более мягкое наказание.

Вышеназванные нормы уголовного и уголовно-исполнительного закона, позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации связывает возможность применения к осужденному условий, предусмотренных ст.80 УК РФ, не только с отбытием им необходимого срока наказания, наличием его положительной характеристики за весь период нахождения в исправительном учреждении, но и с возмещением им причиненного преступлением ущерба полностью или частично. 

Выплаченные ФИО1 денежные суммы потерпевшей ФИО5 не представляется возможным считать частичным возмещением ущерба. 

Содержащиеся в материалах дела и исследованной в судебном заседании характеристике сведения свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 в местах 

лишения свободы не отличалось стабильностью и не являлось примерным, он имел и поощрения и взыскания, за весь период отбывания наказания не предпринимал действенных 

мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, что не отвечало условиям ст.80 УК РФ и ст.113 УИК РФ, не позволяет считать его положительно характеризующимся за 

весь период нахождения в исправительном учреждении и заслуживающим поощрения в виде замены лишения свободы на принудительные работы. 

Наличие в поведении ФИО1 противоречивости не создает уверенности в безупречном его отношении к исполнению менее строгого наказания в виде 

принудительных работ, а также в безусловном исполнении им возложенной на него обязанности по возмещению морального вреда потерпевшей в определенном судом денежном размере, которая в силу ст.392 УПК РФ (ст.13 ГПК РФ) для него является обязательной и подлежит неукоснительному исполнению.

Поэтому районный суд правильно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене ему не отбытой части лишения свободы на принудительные работы.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

Постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья С.М. Цепляев