Дело № 2-1714/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор «купли-продажи»телефона 

<

данные изъяты>, IMEI - № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика - ПАО «ВымпелКом» в свою пользу: стоимость телефона в размере 29 990 руб.; стоимость защитного стекла в размере 490 руб., стоимость комплексной защиты в размере 4 109 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в гарантийном ремонте телефона в размере 26 091,30 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости телефона в размере 1 199,60 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости защитного стекла в размере 19,60 руб., неустойку за просрочу удовлетворения требований о возврате комплексной защиты в размере 164,36 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 12 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1 200 руб., за составление повторной претензии в размере 1 500 руб., почтовые расходы за претензию в размере 61 руб., почтовые расходы за повторную претензию в размере 66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., за оказание юридических услуг 15 000 руб., штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2017г. он приобрел в магазине ответчика 

<

данные изъяты>, IMEI - № 29 990 руб., защитное стекло 

<

данные изъяты> стоимостью 490 руб., комплексную защиту (№) стоимостью 4 109 руб. В процессе эксплуатации товара выявились следующие недостатки: телефон перестал функционировать, а именно не включается. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию для проведения гарантийного ремонта, ответ на претензию он не получил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому эксперту, где установили, что телефон имеет заводской дефект основной части системной платы. ДД.ММ.ГГГГ он направил повторную претензию о расторжении договора купли-продажи с приложением копии заключения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ повторная претензия была получена ответчиком, но в 10-дневный срок магазин не ответил. 

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседания исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО3 в судебном заседанииисковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по тем основаниям, что истец уклонился от предоставления товара на проверку качества, поэтому ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнить его требования, удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду их необоснованности. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указывает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ПАО «ВымпелКом»приобретен 

<

данные изъяты>, IMEI - №, стоимостью 29 990 руб., защитное стекло 

<

данные изъяты> стоимостью 490 руб., комплексная защита (№) стоимостью 4 109 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в телефоне обнаружились недостатки - не включается. В связи с обнаружением в телефоне указанного недостатка, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки в десятидневный срок с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало. 

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Агентство независимых экспертиз». Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телефон 

<

данные изъяты> IMEI - № имеет заводской дефект основной системной платы; телефон не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы привести к возникновению выявленных дефектов; такие действия истца, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Выявленные дефекты являются производственными. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Агентство независимых экспертиз» является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, произведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Агентство Независимых Экспертиз» в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Получив заключение экспертизы, истец направил в адрес ПАО «ВымпелКом» повторную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость товара, возместить убытки за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходы, связанные с составлением претензии в размере 1 500 руб. Претензия получена ответчиком 05.012018 года, но оставлена без удовлетворения.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в смартфоне существенного недостатка, за который отвечает ответчик, суд приходит к выводу о том, что факт продажи 

<

данные изъяты> Р.А. товара с существенным производственным дефектом доказан.

Ввиду продажи товара с недостатками, заключенный между сторонами договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, IMEI - № от ДД.ММ.ГГГГподлежит расторжению, в связи с чем, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу 

<

данные изъяты> Р.А. подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 29 990 руб.

При этом суд считает необходимым возложить на истца 

<

данные изъяты> Р.А. обязанность возвратить товар - 

<

данные изъяты>, IMEI - № продавцу ПАО «ВымпелКом».

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания убытков в виде уплаченной продавцу стоимости защитного стекла в размере 490 руб., и стоимости комплексной защиты (№) в размере 4 109 руб.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона РФ требования потребителя подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 обращался к продавцу товара ПАО «ВымпелКом» с претензией на качество приобретенного товара и требованием устранить недостатки, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; истец обратился с повторной претензией ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона и возвратить его стоимость, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем, законные требования потребителя продавцом ПАО «ВымпелКом» в установленный срок не были удовлетворены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 091,30 руб. из расчета: 29 990 руб. * 1 % * 87 дн. за просрочку удовлетворения требования в гарантийном ремонте телефона; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 199,60 руб. из расчета: 29 990 руб. * 1 % * 4 дн. за просрочку удовлетворения требований потребителя по повторной претензии.

Расчет истца представителем ответчика не оспорен, суд признает его арифметически верным. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, считает с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки уменьшить до 15 000 рублей за просрочку удовлетворения требования в гарантийном ремонте, и до 1 000 руб. за просрочку удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи телефона и возвращении стоимости товара, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность неисполнения обязательства. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13). 

Таким образом, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований, что составляет 25 794,50 руб. = (29 990+ 490 + 4 109 + 15 000 + 1 000 +1000)/2. 

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 127 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 с учетом разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 287,67 руб. (1 987,67 руб. + 300 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», 333, 434, 454 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты>, IMEI - № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 уплаченные за телефон денежные средства в размере 29 990 руб., убытки в виде стоимости защитного стекла в размере 490 руб., комплексной защиты в размере 4 109 руб., неустойку в размере 15 000 руб. за просрочку удовлетворения требования в гарантийном ремонте, неустойку в размере 1 000 руб. за просрочку удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи телефона и возвращении стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 794,50 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 12 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 700 руб., почтовые расходы 127 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 руб.

Обязать ФИО1 по требованию ответчика ПАО «ВымпелКом» возвратить смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI - № приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлину в сумме 2 287,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: . Р.З. Максютов

.

.