САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24735/202578RS0003-01-2025-002533-41

Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на решение Дзержинского районного суда г. Санкт – Петербурга от 2 июля 2025 года по иску финансового управляющего ФИО5 ФИО4 к Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав представителя ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, ОСП по Центральному району СПб, ФССП России – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО5 -ФИО4 обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с иском к Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.01.2025 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Санкт-Петербургским городским судом гражданское дело направлено на рассмотрение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Истец финансовый управляющий ФИО5 - ФИО4 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу конкурсной массы ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 1 976 346 рублей 42 копейки, причиненного незаконными действиями бездействием ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга:

по неналожению ареста на расчетный счет ФИО7 в соответствии с определениями Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10.05.2023 года, от 21.06.2023 года по делу № 2-1336/2023;

по несвоевременному наложению ареста на расчетный счет ФИО7 (22.06.2023 года вместо 27.12.2022 года) в соответствии с определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022 года по делу № 2-6577/2022 о принятии обеспечительных мер и выданным исполнительным листом о принятии обеспечительных мер;

по снятию 30.06.2023 года ареста, наложенного на расчетный счет ФИО7 в соответствии определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022 года по делу № 2-6577/2022 о принятии обеспечительных мер и выданным исполнительным листом о принятии обеспечительных мер, с расчетного счета ФИО7;

по прекращению исполнительного производства, возбужденного на основании решений Кировского районного суда Санкт-Петербурга (по делу № 2-6577/2022, исполнительный лист ФС №...), и Тосненского районного суда Ленинградской области делу № 2-1581/2023, исполнительный лист серия ФС №...) и отмене всех обеспечительных мер;

по самостоятельному необнаружению расчетного счета ФИО7 в исполнительном производстве на основании решений Кировского районного суда Санкт-Петербурга (по делу № 2-6577/2022, исполнительный ФС №...) и Тосненского городского суда Ленинградской области (по делу № 2-1581/2023, исполнительный лист серия ФС №...);

по необращению взыскания на денежные средства на расчетном счету ФИО7 в пользу ФИО5 по исполнительному производству, возбужденному на основании решений Кировского районного суда Санкт-Петербурга (по делу № 2-6577/2022, исполнительный ФС №...), и Тосненского городского суда Ленинградской области (по делу № 2-1581/2023, исполнительный лист серия ФС №...) и фактическому неисполнению исполнительных документов.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец финансовый управляющий ФИО5 – ФИО4 в апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, в частности, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие изложенных судом выводов материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен о слушании дела, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Представитель ответчиков ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, ФССП России, третьего лица ОСП по Центральному району СПб в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные о слушании дела надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не подавали, о причинах неявки суду не сообщили, а потому судебная коллегия в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав позицию ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 года по делу № А56-10391/2024 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (т. 1 л.д. 14-19 оборот)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 года по делу № А56-78748/2015/З-1 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена 

<

...> (т. 1 л.д. 27-29).

Определением от 10.12.2021 года финансовым управляющим ФИО7 утверждена 

<

...> которая определением от 03.05.2023 года освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника на основании собственного заявления.

27.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО7 на сумму 3660000 рублей, взыскателем по которому является ФИО5, возбуждено исполнительное производство №...-ИП (т. 1 л.д. 59 и оборот).

27.12.2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №...; земельный участок площадью 1880, 1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №... (т. 1 л.д. 60).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.12.2022 года наложен арест на денежные средства должника ФИО7, находящиеся в АО «Райффайзенбанк» №... и №... (т. 1 л.д. 61 и оборот), в ПАО Сбербанк №... и №... (т. 1 л.д. 62), в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» №... (т. 1 л.д. 63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2023 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №...; земельный участок площадью 1880, 1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., земельный участок площадью 588 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №... (т. 1 л.д. 64).

18.05.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника ФИО7 в пределах суммы 3660000 рублей (т. 1 л.д. 65).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.05.2023 года наложен арест на денежные средства должника ФИО7, находящиеся в ПАО Сбербанк №..., в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» №... (т. 1 л.д. 66-67).

30.06.2023 года исполнительное производство окончено по основанию п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 68-73).

14.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Ломоносовского районного суда о наложении ареста на счет, открытый на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк России»: счет №... в пределах заявленных требований, взыскателем по которому является ФИО5, возбуждено исполнительное производство №...-ИП (т. 1 л.д. 74).

В тот же день, 14.06.2023, судебный пристав-исполнитель обратилась с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просила указать сумму, подлежащую аресту на счете должника (т. 1 л.д. 75).

30.06.2023 года исполнительное производство №...-ИП окончено по основанию п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 76).

12.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Тосненского городского суда о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 3520000 рублей, возбуждено исполнительное производство №...-ИП (т. 1 л.д. 77 и оборот).

20.05.2024 года исполнительное производство №...-ИП окончено по основанию п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 78).

Выпиской по счету подтверждается, что на 14.10.2023 г. по исполнительному производству №...-ИП остаток долга составлял 0,00 рублей.

Оценив предоставленные доказательства суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку полагал, что позиция истца основана на неверном толковании положений действующего законодательства, в частности, правовой природы убытков, а заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения должником решения суда.

При этом доказательства того, что возможность исполнения решений судов утрачена, в материалы дела не представлено. Более того, ФИО7 в рамках исполнительного производства указывала на наличие у нее объектов недвижимого имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, направленной на иную оценку юридически значимых обстоятельств и собранных доказательств по делу, считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, однако невозможность исполнения требований исполнительного документа была вызвана не действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требование о взыскании убытков могло быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, однако возможность исполнения решения суда о взыскании с ФИО7 денежных средств не утрачена, в том числе.

В силу статьей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела районным судом не установлено, а потому принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований иска.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 27, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как предусмотрено п. 4 ст. 213.24 названного Федерального закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100.

В силу п. 1 ст. 100 указанного Федерального закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Такие требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов, включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 553-О данное положение закона, действующее во взаимосвязи со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, не предполагает взыскания с должника произвольных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно акцентировал внимание на том, что указанное позволяет сохранить определенность объема имущества должника и создает необходимые условия как для реализации общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (ст. 2 того же Федерального закона), так и для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов в условиях недостаточности имущества должника для его справедливого распределения между ними. Обеспечивая предоставление кредиторам должника-гражданина равных правовых возможностей при предъявлении своих требований, данная норма служит поддержанию баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (определения от 21 июля 2022 года N 1990-О, от 27 июня 2023 года N 1519-О).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о текущих платежах, поскольку исходя из положений статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В данном же случае исковыми заявлениями взыскивалась задолженность по договорам займа, в связи с чем данные требования не относятся к текущим платежам, а довод заявителя о том, что он неоднократно направлял в адрес судебного пристава-исполнителя заявления о списании с конкретного спорного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7 денежных средств, не делает предмет исполнения в пользу ФИО5 приоритетным перед иными кредиторами и иными обязательствами ФИО7

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что судебными приставами исполнителями были законно окончены исполнительные производства, поскольку исковые заявления были поданы уже после признания ФИО7 банкротом.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Санкт – Петербурга от 2 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2025 года.