Дело № 2-1147/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 23 ноября 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о внесении изменений в постановление органа местного самоуправления,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, пояснив следующее.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности и не приватизирован.

Жилой дом, расположенный на указанном земельном участке принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 и ФИО5

Земельный участок площадью 903 кв.м. был поставлен на кадастровый учет на основании материалов межевания. Проект границ земельного участка, предоставленного для обслуживания жилого дома был утвержден постановлением администрации Борисоглебского городского округа № 664 от 12.10.2005 года.

29.06.2016 года Борисоглебский городской суд исправил кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок в соответствии с проектом межевого плана от 07.06.2016 года.

ФИО3 обратилась к главе администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области с заявлением о внесении изменений в постановление администрации Борисоглебского городского округа № 664 от 12.10.2005 года. Однако ей сообщено, что исправлений не требуется, поскольку сведения уже внесены в кадастр на основании решения суда.

Истец полагает, что действия администрации Борисоглебского городского округа имеют далеко идущие последствия и делают невозможным реализовать ее право на приобретение земельного участка в собственность.

По мнению истца, решение суда от 29.06.2016 года должно соответствовать спорному постановлению, а потому ФИО3 просит суд: внести исправления в постановление администрации Борисоглебского городского округа № 664 от 12.10.2005 года на основании решения суда от 29.06.2016 года.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что в настоящее время постановление ее прав не нарушает, однако в будущем, сведения, изложенные в нём, могут оказать негативное влияние на судебные процессы с ее участием. 

Представитель ответчика ФИО4 возражает против удовлетворения требований и пояснила, что на основании спорного постановления земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В связи с изменением средств измерения, уточнением границ и площади земельного участка были проведены кадастровые работы, по результатам которых, сведения об уточняемом земельном участке исключены из кадастра и внесены в ЕГР новые. Оснований для изменения постановления не имеется, нарушений прав истца ответчиком не допущено, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФИО3 является собственником 3/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от 17.04.1973 г. №, соглашения о распределении долей от 27.11.1975 г. № 8169, свидетельства о праве на наследство по закону от 27.03.95 г. реестр №, выданного Борисоглебской госнотконторой, решения Борисоглебского городского суда от 06.06.2006 г. №, решения Борисоглебского городского суда от 08.12.2009 г., вступившего в законную силу 02.03.2010 г.).

Сособственнику ФИО5 принадлежит 8/11 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от 26.05.2000 г., реестр №, удостоверенного нотариусом ФИО1 решения Борисоглебского городского суда от 06.06.2006 г. № 2-381/2001, решения Борисоглебского городского суда от 08.12.2009 г., вступившего в законную силу 02.03.2010 г.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, не приватизирован и находится в муниципальной собственности. 22.07.2005 года после выполнения работ по межеванию земельный участок, площадью 903 кв.м. был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. 

Апелляционным определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.09.2013 года был определен порядок пользования указанным земельным участком.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.06.2017 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Румб» об исправлении кадастровой ошибки.

Как следует из решения суда 07.06.2016 года кадастровым инженером ФИО2 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера, кадастровые работы по уточнению границ земельного участка были выполнены по причине того, что в 2005 году ООО «Румб» выполнены работы по межеванию земельного участка с целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Для внесения в государственный земельный кадастр (ГЗК) сведений о сформированных частях земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, было оформлено описание земельных участков, требование к оформлению которых было утверждено приказом Федеральной службы земельного кадастра № П/327 от 02.10.2002. В процессе выполнения геодезической съемки, а в дальнейшем и при выполнении камеральных работ, были допущены ошибки при определении координат характерных точек частей границ земельного участка с кадастровым номером №

Судом постановлено: исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с площади 903 кв.м на 880 кв.м в соответствии с проектом межевого плана, изготовленного 07.06.2016 года кадастровым инженером ФИО2

Согласно кадастровой выписке из Единого государственного реестра № 36/исх/17-792 от 09.01.2017 года площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 880 кв.м. Его границы и координаты точек определены в межевом плане от 07.06.2017 года и также содержатся в сведениях ЕГР.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Таким образом, суд не вправе подменять органы государственной власти, в том числе и органы государственной власти субъекта РФ и органы местного самоуправления.

По смыслу приведенной правовой конституционной нормы органы исполнительной и судебной власти не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Суд не вправе вносить изменения в постановление органа местного самоуправления, так как принятие соответствующего решения отнесено к исключительной компетенции органа, вынесшего такое решение. Решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет - внесение сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений осуществляется путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (п. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспариваемое ФИО3 постановление касалось исключительно границ земельного участка при постановке его на кадастровый учет в 2005 году и в настоящее время, в связи с исключением этих сведений ввиду допущенной кадастровой ошибки из ЕГР, актуальным не является и каких-либо прав и законных интересов ФИО3 не затрагивает.

Доказательств иного ФИО3 не представлено.

Таким образом, в данном случае при удовлетворении требований какие-либо права ФИО3 не будут восстановлены, соответственно оспариваемое постановление не затрагивает ее права и законные интересы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о внесении изменений в постановление органа местного самоуправления, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. 

Председательствующий: